Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6940/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-129948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Глобал Грин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г.

по делу N А40-129948/2013, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "ВторЭкоТранс"

(ОГРН 1097746542805; 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125, стр. 1)

к ЗАО "Глобал Грин" (ОГРН 1037714005658; 121471, Москва, Можайское шоссе, 29/2)

о взыскании 961 582 руб. задолженности и 1 918 409 руб. 39 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазуткин А.А. по доверенности от 29.11.2013

от ответчика: Дубинский С.А. по доверенности от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВторЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Глобал Грин" о взыскании 961 582 руб. задолженности и 1918409 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу N А40-129948/2013 исковое требование было удовлетворено в части основной задолженности, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заявление о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворено в сумме 15000 руб. из заявленных ко взысканию 30000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части взысканной задолженности, определив ко взысканию 825778,0 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом требований о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении накладной N 073\вт на сумму 135804, руб. наличие акта сверки не признает соблюдением претензионного урегулирования спора, поскольку акт содержит ошибки, отличия от данных первичной документации.

Ставит по сомнение обоснованность взыскания расходов на юридические услуги, которые были понесены в результате возможного занятия поверенным незаконной предпринимательской деятельностью (договор на оказание юридической помощи заключен с физическим лицом). Обратил внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части размера задолженности на основании следующего.

Между ООО "ВторЭкоТранс"( поставщик) и ЗАО "Глобал Грин" (покупатель) был заключен договор от 01.03.2012 г.N 67, согласно которому поставщик сдает, а покупатель принимает макулатуру. Стоимость тонны макулатура определена суммой в 1250, 0 руб.

При несвоевременной оплате поставленной продукции договором установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.(п.5.2).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что все споры по договору разрешаются в претензионном порядке.

Обращаясь с иском о взыскании 961 582 руб. задолженности и 1918409 руб. 39 коп. неустойки, ООО "ВторЭкоТранс" утверждает о неоплате стоимости товара по накладным N N 073\вт от 31.01.13, N 085\вт от 07.02.13, N 159\вт от 28.02.13, N 171\вт от 28.02.13, N 253\вт от 31.03.13, N 331\вт от 30.04.13.

Удовлетворяя иск в части основной задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании 1918409 руб. 39 коп. неустойки оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ - в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия, представленная в материалы дела (л.д.53), не содержит требования о взыскании неустойки. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 135864, 0 руб. по накладной N 073/вт от 31.01.13 не был опровергнут истцом. Имеющаяся в деле претензия не содержит требования в отношении указанной накладной.

Ссылка истца на акт сверки задолженности, содержащий сведения в отношении указанной накладной, отклоняется, поскольку указанный акт не является претензией.

Согласно статье 148 АПК РФ несоблюдение установленного сторонами порядка досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления требования без рассмотрения, и не лишает истца обратиться с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Указанное выше обстоятельство признается основанием для изменения решения суда. С учетом изложенного, взысканию подлежит долг в сумме 825718,0 руб., требование о взыскании 135864, 0 руб. по накладной N 073/вт от 31.01.13 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб. разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание требование о разумных пределах судебных расходов, оставление части исковых требований без рассмотрения, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о возможности возмещения расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части распределения расходов на представителя.

То обстоятельство, что ответчик ставит по сомнение обоснованность взыскания расходов на юридические услуги, которые были понесены в результате возможного занятия поверенным незаконной предпринимательской деятельностью (договор на оказание юридической помощи заключен с физическим лицом), и участие представителя истца только в одном судебном заседании, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, не признается основанием для изменения решения в этой части. С учетом обстоятельств дела суд уменьшил размер предъявленных к возмещению расходов на представителя. Указанные выше предположения заявителя не принимаются во внимание как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-129948/2013 изменить.

Взыскать с ЗАО "Глобал Грин" (ОГРН 1037714005658; 121471, Москва, Можайское шоссе, 29/2) в пользу ООО "ВторЭкоТранс" (ОГРН 1097746542805; 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125, стр. 1) 825718,0 руб. (восемьсот двадцать пять тысяч семьсот восемнадцать руб.) долга, 15000рур. в возмещение расходов на представителя,10335,41 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Требование о взыскании неустойки и штрафа, а также долга в сумме 135864,0 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ВторЭкоТранс" (ОГРН 1097746542805; 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125, стр. 1) из федерального бюджета 28113,52 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 05.09.13 N 823( находится в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко