Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4920/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-110021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-110021/13 (21-683)

по заявлению 1) ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1", 2) ОАО "СУПР"

к 1) ООО "ИНЖСТРОЙ - СИТИ МОНОЛИТ", 2) ООО "Боррей", 3) Временный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙ - СИТИ МОНОЛИТ", 4) МИФНС России N 46 по г.Москве

3-е лицо: ООО "Буровик"

о признании недействительной ничтожной сделки от 04.06.2013, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	от 1: Панков Д.П. по дов. от 01.07.2013; от 2: не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от 3-го лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1", ОАО "СУПР" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о регистрации прекращения деятельности ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Боррей", обязании МИФНС России N 46 по г.Москве восстановить регистрацию ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ" в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица, признании недействительной записи N 7137746736220 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также о применении последствий недействительности, ничтожности сделки по реорганизации ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ" в форме присоединения к ООО "Боррей".

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель - ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя - ОАО "СУПР", ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 04.04.2013 N 107264А произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Боррей".

Данное решение МИФНС России N 46 по г.Москве послужило основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.3 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Заявление, уведомление или сообщение в соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона о государственной регистрации представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" при реорганизации в форме присоединения были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст.9 Закона о государственной регистрации.

02.07.2013 в отношении ООО "Боррей" в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а 14.08.2013 - запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Юридическое лицо в силу п.1 ст.13.1 Закона о государственной регистрации в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

На основании п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком решения о государственной регистрации) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Из содержания приведенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что уведомление кредиторов общества с ограниченной ответственностью о реорганизации соответствующего общества осуществляется посредством размещения сообщения о реорганизации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно абз.3 п.3 и п.4 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией. В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (прекращения деятельности присоединенного юридического лица), могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для предъявления кредиторами реорганизуемого юридического лица соответствующих требований, но не ранее помещения второго уведомления о реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (данная правовая позиция отражена в Письме ФНС РФ от 23.01.2009 N МН-22-6/64R "По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации").

Сообщение о принятии ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "Боррей" было размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 5 (414) 2013, вышедшем 06.02.2013.

Повторное сообщение о принятии ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "Боррей" было размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 10 (419) 2013, вышедшем 13.03.2013.

Документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Боррей" были представлены после помещения второго уведомления о реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в регистрирующий орган были представлены доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком решения о государственной регистрации) предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, перечень которых является исчерпывающим.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Указанный перечень является закрытым.

Исходя из положений ст.9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных данным Законом.

Согласно п.4.1 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

При этом регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица документах, в том числе и в связи с его ликвидацией.

Необходимо отметить, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации.

Таким образом, данные, содержащиеся в промежуточном и ликвидационном балансах, а также сведения об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности не могут проверяться регистрирующим органом на стадии государственной регистрации ликвидации юридического лица из-за отсутствия таких полномочий.

Принятое регистрирующим органом Решение о государственной регистрации, согласно п.1 ст.11 Закона о государственной регистрации, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (п.3 ст.11 Закона о государственной регистрации).

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (п.3 ст.5 Закона о государственной регистрации).

Кроме того, принимая во внимание то, что основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, а также учитывая, что оспариваемые свидетельства только подтверждают факт внесения записей в ЕГРЮЛ и не являются правоустанавливающими документами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по сами по себе записи в ЕГРЮЛ и оспариваемые свидетельства не являются ненормативными правовыми актами или решениями, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, поскольку сами по себе оспариваемые действия по выдаче спорных свидетельств уже являются следствием совершенной государственной регистрации, и оспаривание таких действий не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный способ защиты в части оспаривания записей не может привести к восстановлению тех прав и интересов заявителей, которые они считают нарушенными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1", суд первой инстанции с учетом привлечения ОАО "СУПР" в качестве соистца фактически рассмотрел требования последнего в рамках спорных отношений по делу, поскольку привел в своем решении выводы в отношении незаконности оспоренного решения ИФНС N 46, а также в отношении требований соистцов о применении последствий как недействительности, так и ничтожности сделки по реорганизации ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ" в форме присоединения к ООО "Боррей". Таким образом, рассмотренный предмет спора по данному делу соответствует требованиям заявленным по делу соответчиком ОАО "СУПР".

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Что касается разъяснения судебного акта или исправления допущенных в нем описок, то заявители не лишены возможности обратиться по этому вопросу в установленном порядке в Арбитражный суд, принявший обжалуемое решение.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-110021/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова