Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8923/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-158306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 14 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация-1 им Анатолия Евгеньевича Подольского" требований в размере 3 224 839,51 руб., в том числе 1 495 416 руб. - основной долг, 1729 423,51 руб. - пени, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по делу N А40-158306/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строймеханизация-1 им Анатолия Евгеньевича Подольского" (ОГРН 1027739743415)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Строймеханизация-1 им Анатолия Евгеньевича Подольского" - Акишина Е.В. по дов. от 20.11.2013,

от уполномоченного органа - Лунев В.В. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/112,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 ИФНС России N 14 по г.Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймеханизация-1 им кредиторов ЗАО "Строймеханизация-1 им Анатолия Евгеньевича Подольского" требований в размере 3 224 839,51 руб., в том числе 1 495 416 руб. - основной долг, 1729 423,51 руб. - пени, требований в размере 3 224 839,51 руб., в том числе 1 495 416 руб. - основной долг, 1729 423,51 руб. - пени.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требование.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные Налоговым кодексом РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 данного постановления Пленума ВАС РФ, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым органом представлены в материалы дела следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

N 10283 по состоянию на 29.04.2009 на сумму 2 742 685 руб. - налоги, 113 737, 46 руб. - пени. Задолженность предложено погасить в срок до 12.05.2009 (л.д. 65).

N 11423 по состоянию на 28.07.2009 на сумму 1 959 800, 65 руб. (налог) и 98 861, 16 руб. (пени) (л.д. 54-54). Задолженность предложено погасить в срок до 06.08.2009.

N 11852 по состоянию на 11.08.2009 на сумму 585 354 руб. - налог, 121 714, 31 руб. - пени (л.д. 89). Задолженность предложено погасить в срок до 20.08.2009 (л.д. 89-90).

N 78784 по состоянию на 15.02.2011 на сумму 444 883, 12 руб. - налог. Задолженность предложено погасить в срок до 17.03.2011 (л.д. 91-92).

В связи с неисполнением требования N 11423 по состоянию на 28.07.2009 налоговым органом вынесено решение от 24.08.2009 N 19037 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации (л.д. 55-56).

В связи с неисполнением требования N 10283 по состоянию на 29.04.2009 N 11423 по состоянию на 28.07.2009, N 11852 по состоянию на 11.08.2009 и отсутствием информации о наличии счетов налоговым органом вынесено решение от 25.08.2009 N 81 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации (л.д. 72-73).

Также 25.08.2009 налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации N 81 (л.д. 70), которое в этот же день направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю. В данном постановлении решено произвести взыскание в пределах сумм, указанных, в том числе, в требованиях N 10283 по состоянию на 29.04.2009, N 11423 по состоянию на 28.07.2009, N 11852 по состоянию на 11.08.2009.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 24 названного постановления Пленума ВАС РФ пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Между тем данный 6-месячный срок по требованиям N 10283 по состоянию на 29.04.2009, N 11423 по состоянию на 28.07.2009, N 11852 по состоянию на 11.08.2009 истек.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования N 78784 по состоянию на 15.02.2011 на сумму 444 883, 12 руб. - налог налоговым органом вынесено решение от 04.04.2011 N 18940 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации (л.д. 88). Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации налоговым органом не выносилось.

В 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства выставления в установленный законом срок инкассового поручения в банк налоговым органом в материалы дела не представлены. Перечисленные в данном постановлении Пленума ВАС РФ сроки на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника по сумме, указанной в требовании N 78784 по состоянию на 15.02.2011, уполномоченным органом пропущены.

Таким образом, материалами дела не доказана обоснованность заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов доказательством правомерности заявления требования не является, поскольку уполномоченным органом не соблюден порядок заявления требований.

Определение суда законно, оснований для о его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-158306/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов