Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5899/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-71134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Эйдмиллер А.В. по доверенности от 29.05.2013

от ответчика (должника): 1) представителя Гридневой М.Б. по доверенности от 09.01.2014 N 13

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5899/2014) Бакмана Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-71134/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Бакмана Дмитрия Михайловича

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании

установил:

Бакман Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Бакмана Д.М. в счет причиненного вреда 5 312 355 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.01.2014 производство по исковому заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Бакмана Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из того, что Бакман Д.М. не имеет статус индивидуального предпринимателя, а характер спора не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ и арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку настоящий спор с участием в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27-28 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу N А56-71134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бакман Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова