Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 20АП-955/14

г. Тула

31 марта 2014 г.

Дело N А09-7951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) (далее - ОАО "ААК "Брянскавтотранс") - Шкуратова А.С. (доверенность от 19.03.2014) и ответчика - Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (город Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) (далее - департамент) - Ефимовой Т.А. (доверенность от 19.02.20914 N 636), в отсутствие представителя Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (регистрационный номер 20АП-955/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-7951/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

ОАО "ААК "Брянскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к департаменту и управлению о возложении на департамент обязанности передать истцу автобусы марки ПАЗ-32054-07: VIN X1M3205KR70008488, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак АА 68032RUS; VIN X1M3205KR70008407, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак АА 68132RUS; и оригиналы паспортов транспортных средств серии 52 МО N 323955 и N 323939; о возложении на управление обязанности исключить из реестра собственности Брянской области сведения о праве собственности Брянской области на указанные автобусы (том 1, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 28 - 35).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ААК "Брянскавтотранс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 49 - 51).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что право собственности истца на спорные транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи N 442, N 443, которые были подписаны сторонами 26.10.2007, а также приемо-сдаточными актами от 26.10.2007, по которым ООО "ЦТД "Клен" автобусы передало, а ОАО "Почепское АТП" автобусы приняло, что означает, по мнению заявителя, соблюдение условий договора между продавцом и покупателем.

Заявитель жалобы отметил, что паспорта спорных транспортных средств в соответствующих строках содержат подпись и печать прежнего собственника (владельца) транспортного средства - ООО "ЦТД "Клен", а также подпись и печать настоящего собственника (владельца) - ОАО "Почепское АТП".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, свидетельствуют о праве собственности ОАО "ААК "Брянскавтотранс" на спорные транспортные средства.

От департамента в двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил мнение, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (том 2, л. д. 71 - 73).

По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению истцом спорных автобусов у ООО "ЦТД Клен" по договорам купли-продажи от 26.10.2007 N 442 и N 443 заключены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления лишь искусственного документооборота, поскольку к моменту заключения указанных договоров (26.10.2007) спорные транспортные средства фактически выбыли из собственности ООО "ЦТД Клен" (государственный контракт N 313 заключен 23.08.2007) и фактически находились в безвозмездном пользовании истца по договору от 29.10.2007.

Ответчик полагает, что паспорт транспортного средства не может быть принят в качестве достаточного подтверждения для признания права собственности на транспортные средства за истцом, поскольку правоустанавливающим документом не является, а лишь подтверждает возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и департамента, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 26.10.2007 N 442, N 443 и приемо-сдаточными актами от 26.10.2007 ОАО "Почепское АТП" приобретены у ООО "ЦТД Клен" транспортные средства - автобусы марки ПАЗ-32054-07: VIN X1M3205KR70008488, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак АА 68032RUS; VIN X1M3205KR70008407, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак АА 68132RUS (том 1, л. д. 9 - 12).

Вследствие реорганизации в форме присоединения ОАО "Почепское АТП" к ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2009 серии 32 N 001677206, N 001677132 (том 1, л. д. 13 - 14)), к ОАО "ААК "Брянскавтотранс" перешло право собственности на все движимое и недвижимое имущество, в том числе, на указанные транспортные средства, что подтверждается регистрационными записями в графе "особые отметки" в паспортах транспортных средств серии 52 МО N 323955, N 323939 МРЭО Трубчевского РОВД, дата снятия с учета 24.12.2009 (том 1, л. д. 15 - 16).

В связи с расторжением 27.02.2012 государственного контракта от 10.01.2012 N 0127200000211003271-87912 на основании приказа управления от 04.05.2010 N 415, письма Государственного казенного учреждения "Управление транспорта Брянской области" (далее - ГКУ "Управление транспорта Брянской области") (том 1, л. д. 19 - 26) и письма департамента ОАО "ААК "Брянскавтотранс" по актам от 27.02.2012 (том 1, л. д. 17 - 18) передало транспортные средства, находящиеся в безвозмездном пользовании, в том числе два спорных автобуса, а также паспорта транспортных средств в адрес ГКУ "Управление транспорта Брянской области". Указав, что было введено в заблуждение и не осознавало, что предает собственное имущество в отсутствие законных оснований, ОАО "ААК "Брянскавтотранс" направило в адрес департамента письмо от 20.02.2013 N 01-10/301 о возврате в добровольном порядке спорных транспортных средств и оригиналов паспортов транспортных средств (том 1, л. д. 32 - 33).

Ссылаясь на то, что передача спорных транспортных средств является необоснованной, ОАО "ААК "Брянскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что между департаментом (заказчик) и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 10.01.2012 N 0127200000211003271_87912 на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным (межмуниципальным) маршрутам Брянской области (том 1, л. д. 63 - 64).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2012 по делу N А09-649/2012 между департаментом и ОАО "ААК "Брянскавтотранс" утверждено мировое соглашение, согласно которому указанный государственный контракт считается расторгнутым с 27.02.2012. В связи с расторжением государственного контракта по актам приема-передачи от 26.02.2012 ОАО "ААК "Брянскавтотранс" возвратило, а ГКУ "Управление транспорта Брянской области" приняло автомобили в количестве трех единиц: ПАЗ 32054-07 регистрационный знак АА 680 32, ПАЗ 32054-07 регистрационный знак АА 681 32, ПАЗ-4234 регистрационный знак АК 616 32 (том 1, л. д. 61 - 62).

Приказом управления от 20.07.2012 N 1765 "О перераспределении имущества" спорное движимое имущество было изъято из оперативного управление ГКУ "Управление транспорта Брянской области" и закреплено на праве оперативного управления за департаментом (том 1, л. д. 50).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9007/2012 (том 1, л. д. 67 - 74), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (том 1, л. д. 75 - 83), удовлетворено требование департамента, заявленное на основании статьи 304 ГК РФ, о возложении на ОАО "ААК "Брянскавтотранс" обязанности на правой оборотной стороне паспортов транспортных средств 52 МО 323939, 52 МО 323955 и на лицевой стороне паспорта транспортного средства 52 МТ 971915 в строке "Подпись прежнего собственника" проставить подпись уполномоченного лица прежнего владельца с приложением печати организации. Указанные судебные акты содержат вывод об установлении факта утраты права владения на спорные транспортные средства со стороны ОАО "ААК "Брянскавтотранс". Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что департамент является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9007/2012, установлен факт утраты у ОАО "ААК "Брянскавтотранс" права собственности в отношении истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение своего права собственности на спорные транспортные средства договоры купли-продажи от 26.10.2007 N 442, N 443 и приемо-сдаточные акты к ним в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, не являются достаточными для возникновения у ОАО "ААК "Брянскавтотранс" права собственности на спорные транспортные средства, по следующим основаниям.

По условиям договоров купли-продажи от 26.10.2007 N 442, N 443 ООО "ЦТД Клен" (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "Почепское АТП" (покупатель) спорные автобусы по цене 782 058 рублей, а покупатель обязуется принять автобусы и оплатить их на условиях договоров (том 1, л. д. 9, 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.2 раздела 5 указанных договоров право собственности на проданные автобусы переходит с продавца на покупателя в момент оплаты покупателем его стоимости и подписания договора.

Оплата покупателем стоимости автобуса, поставляемого по договору, осуществляется в форме 100 % предоплаты по факту получения автобусов.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт оплаты предмета договора покупателем (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры или иное).

Ссылка истца на приемо-сдаточные акты от 26.10.2007 (том 1, л. д. 10, 12) правомерно не признана судом первой инстанции как основание для надлежащего подтверждения перехода права собственности, поскольку названные акты не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2012 опровергают его доводы относительно наличия права собственности на спорные транспортные средства (том 1, л. д. 138 - 142).

Департаментом в материалы дела представлен государственный контракт от 23.08.2007 N 313 на закупку подвижного состава (автобусов), заключенный между департаментом (заказчик) и ООО "ЦТД Клен" (поставщик); протокол от 22.08.2007 N 1237; приложение к протоколу от 22.08.2007 N 1236, а также акт приема-передачи от 20.09.2007; платежное поручение от 06.09.2007 N 569; товарная накладная от 04.09.2007 N 385; счет-фактура от 04.09.2007 N 00000458 (том 1, л. д. 122 - 137; том 2, л. д. 20), которые свидетельствуют о том, что в собственность департамента переданы, в том числе, спорные автобусы.

Кроме того, из договора безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 29.10.2007 N 114, заключенного между департаментом (ссудодатель) и ОАО "Почепское АТП" (ссудополучатель), акта передачи транспортных средств и технической документации от 29.10.2007 к указанному договору следует, что спорные транспортные средства были переданы истцу в безвозмездное пользование (том 2, л. д. 15 - 17).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств несения истцом расходов по приобретению спорных автобусов у ООО "ЦТД Клен", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению ОАО "ААК "Брянскавтотранс" спорных автобусов у ООО "ЦТД Клен" по договорам купли-продажи от 26.10.2007 N 442, N 443 заключены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления лишь искусственного документооборота, с учетом того, что к моменту заключения указанных договоров (26.10.2007) спорные транспортные средства фактически выбыли из собственности ООО "ЦТД Клен" (государственный контракт заключен 23.08.2007 N 313) и фактически находились в безвозмездном пользовании истца по договору от 29.10.2007.

Таким образом, на момент заключения договоров от 26.10.2007 N 442 и N 443 спорные транспортные средства уже находились в собственности ответчика.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, позиция истца относительно содержания записей в паспортах спорных транспортных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом изложенных обстоятельств и преюдициального значения судебных актов по делу N А09-9007/2012.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные транспортные средства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "ААК "Брянскавтотранс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу N А09-7951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная Автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Л. Фриев