Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-4508/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-151781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-151781/2013 судьи Кузнецовой С.А. (106-994)

по заявлению ООО "Радонеж" (ОГРН 1117746429020; 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д.3А, корп.3, помещ. VI, комн.1)

к Правительству Москвы

третьи лица Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы, Управа Таганского района г. Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кандауров Р.Ю. по дов. от 04.10.2013;

от ответчика: Куличев Р.Б. по дов. от 12.02.2014;

от третьих лиц: Префектура ЦАО г. Москвы, не явился, извещен;

Департамент торговли и услуг города Москвы, Куличев Р.Б. по дов. от 25.09.2013;

Управа Таганского района г. Москвы, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "Радонеж" (далее - Общество) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, изложенного в протоколе от 13.08.2013, об исключении ООО "Радонеж" из схемы размещения сезонного кафе.

Суд также обязал Правительство Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Радонеж" путем принятия решения в соответствии с законом.

Правительство Москвы не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента торговли и услуг города Москвы выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что факт нарушения Обществом установленных правил, заключающийся в заполнении пространства между элементами конструкции при помощи оконных блоков, подтвержден протоколом об административном правонарушении и предписанием о демонтаже оконных блоков между элементами конструкции.

Пояснил, что основанием для принятия решения об исключении сезонного кафе из схемы размещения нестационарных торговых объектов Комиссией является не наличие факта и документов, подтверждающих не исполнение в установленный срок предписания, а заявление префектуры административного округа города Москвы.

Отметил, что право префекта инициировать исключение сезонных кафе из схемы размещения нестационарных торговых объектов не связано со сроком исполнения предписания или какими-либо иными сроками.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы было признано незаконным и отменено постановление ОАТИ о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку не было доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Пояснил, что в рамках рассмотрения дела представлены доказательства отсутствия оконных блоков в конструкции сезонного кафе; в промежутках между каркасом сезонного кафе был натянут полиэтилен для защиты посетителей от ветра и дождя.

Полагает, что в соответствии с правилами установлена обязанность префектуры представлять межведомственной комиссии основания для исключения кафе из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Отметил, что обжалуемое решение Комиссии, изложенное в протоколе, основано на неисполнении в установленный срок предписания. При этом, срок для устранения нарушений, установленный в предписании, на момент вынесения решения не истек.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 должностными лицами ОАТИ г. Москвы в ходе обследования территории по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.2, выявлено нарушение ООО "Радонеж" требований к внешнему виду и содержанию конструктивных элементов летнего кафе - установлены оконные блоки.

30.07.2013 должностным лицом ОАТИ г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении N 01-П12-295, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении п.3.10.4 постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания".

АТИ по ЦАО г. Москвы в адрес ООО "Радонеж" выдано предписание от 30.07.2013 N 01-П13-295 о демонтаже оконных блоков в срок до 25.08.2013.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 12.08.2013 N 01-Ш2-295 ООО "Радонеж" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП города Москвы.

На основании материалов проверки ОАТИ г. Москвы, представленных Префектурой ЦАО г. Москвы, Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы было принято решение, отраженное в протоколе от 13.08.2013, ООО "Радонеж" исключено из схемы размещения сезонного кафе.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком оснований для принятия решения об исключении летнего кафе из схемы.

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок размещения сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 N 57-ПП "О размещении сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания", согласно которому, в том числе, в случае обустройства сезонных (летних) кафе сборно-разборными (легковозводимыми) конструкциями, указанными в пункте 3.3 настоящих Правил, требуется разработка проекта архитектурно-художественного решения (п.3.4.)

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что проектом архитектурно-художественного решения сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания ООО "Радонеж", оборудованного при помощи сборно-разборных (легковозводимых) конструкций по адресу: г. Москва, ул. Серия Радонежского, д.2, согласованным Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры, предусмотрено выполнение веранды из металлического каркаса, обработанного противопожарными составами, с деревянными полами и фанерным потолком. Каких-либо иных элементов конструкций утвержденным в установленном порядке проектом архитектурно-художественного решения не предусмотрено.

Пунктами 3.10.4 и 3.10.5 Порядка установлено, что при оборудовании сезонных (летних) кафе не допускается заполнение пространства между элементами конструкций при помощи оконных и дверных блоков (рамное остекление), сплошных металлических панелей, сайдинг-панелей и однослойного стекла (п.3.10.4).

На основании представленных ОАТИ г. Москвы материалов проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Радонеж" установило в сезонном кафе вертикальные оконные блоки, в том числе, и заполненные полиэтиленовой пленкой.

Анализируя протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 13.08.2013, суд правильно установил, что основанием для исключения летнего кафе по указанному адресу, явилось неисполнение в установленных срок предписания органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений требований к размещению, обустройству и эксплуатации сезонного (летнего) кафе.

При этом, как обоснованно отметил суд, срок исполнения предписания ОАТИ г. Москвы от 30.07.2013 N 01-П13-295 о демонтаже оконных блоков был установлен до 25.08.2013.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что оспариваемое решение об исключении сезонного кафе из схемы было принято 16.08.2013, до истечения установленного в предписании ОАТИ г. Москвы срока для его исполнения - 25.08.2013.

Как правомерно отметил суд, иных оснований для принятия оспариваемого решения протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 13.08.2013 не содержит.

Соответственно, не может быть признана относимой к предмету настоящего дела ссылка Правительства Москвы на то, что право префекта инициировать исключение сезонных кафе из схемы размещения нестационарных торговых объектов не связано со сроком исполнения предписания или какими-либо иными сроками.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что признание незаконным и отмена постановления ОАТИ г. Москвы от 12.08.2013 N 01-Ш2-295 влечет за собой незаконность вынесенного ОАТИ предписания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица Объединения выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п.2.2.11.1. Положения).

Согласно п.4.23. Положения должностные лица ОАТИ вправе выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является установленный ОАТИ факт нарушения обязательных требований, в данном случае порядка размещения сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания в городе Москве, а не привлечение к административной ответственности.

В то же время, при наличии указанных выше оснований этот вывод суда не может повлиять на правильное по существу разрешение спора судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу А40-151781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов