Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7351/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-137720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сапроненкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-137720/2013

по иску ИП Сапроненкова Владимира Васильевича (214005, Смоленская область, Смоленск, ул. Сафоновская, д. 38а, ОГРНИП 306673108000037)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Т.Л. по доверенности от 21.03.2014 б/н, Маякина О.В. по доверенности от 24.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Сапроненков В.В обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.10., пункта 2.11. Кредитного договора N 080-12/Кр/КМБ от 31 мая 2012 года, а также о взыскании 1 318 409,54 руб. неосновательного обогащения, в том числе 729 169 руб. - комиссия за выдачу кредита, 579 240,54 руб. - комиссия за досрочный возврат кредита; 10 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. с ответчика взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 308 409,54 руб. и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Сапроненкова В.В.

В обоснование своей позиции истец указывает, что резервирование денежных средств по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии банком не происходило, поскольку денежные средства в полном объеме лимита выдачи были выданы банком заемщику в день заключения договора 31.05.2012 г. Соответственно, отсутствует период ожидания банком заявки заемщика, отсутствует факт резервирования денежных средств; что условия п.2.10 договора содержат стандартный перечень банковских операций, без которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, условиями пункта не предусмотрено согласование сторонами комиссии за резервирование денежных средств, то есть условия пункта не могут являться действительными.

Также истец указывает, что истцом заявлялось не только требование о признании п.2.10 недействительным, но и о взыскании денежных средств, безакцептно списанных банком с наименованием платежа "комиссия за открытие лимита", не только по основанию недействительности данного пункта, но и по основанию неоказания какой-либо самостоятельной услуги банком, в частности, отсутствии резервирования денежных средств, а также в связи с изменением дополнительным соглашением условий п.2.10, не предусматривающим оплату за выдачу кредита; что в материалах дела содержится дополнительное соглашение от 31 мая 2012 г. к Кредитному договору от 31 мая 2012 г., в п.3.1.4 которого указано, что комиссия за выдачу транша не взимается.

Истец указывает, что комиссия за досрочный возврат кредита (п.2.11 договора) взимается за стандартные банковские операции (ведение учета и проверка состояния задолженности заемщика); что условие п.2.11 предусматривает оплату комиссии за досрочный возврат кредита лишь в случае частичного погашения выбранного кредита и не содержит согласование сторонами комиссии за досрочный возврат кредита вообще, т.е в случае полного единовременного, а не частичного погашения, не содержит согласование сторонами размера платы за такое досрочное погашение.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 г. между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 080-12/Кр/КМБ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 г., согласно п. 2.1. которого предметом договора является предоставление Заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита (лимита выдачи). В соответствии с п.2.2. сумма кредита составляет 29 166 760 руб.

Пунктом 2.10. Договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банка, которая выплачивается равными долями (145 833,80 руб.) ежемесячно в следующие даты: 31.05.2012 г., 29.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 28.09.2012 г.

Пунктом 2.11. Договора предусмотрена комплексная комиссия, включающая в себя плату за ведение учета и проверку состояния задолженности Заемщика, представленного обеспечения, пересчета последующих платежей, связанных с исполнением заявления Заемщика о Досрочном погашении задолженности, взимаемая в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения.

Оплата сумм комиссии за выдачу в соответствии с п.п. 2.10. (в размере 729 169 руб.) и 2.11. (в размере 579 240,54 руб.) Договора, а также комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 10 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика N 40802810328000000456.

Истец просит признать недействительными условия п.п.2.10., 2.11 кредитного договора и взыскать комиссию за выдачу кредита и комиссию за досрочное погашение кредита как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 181, 196, 309, 310, 314, 779, 819, 1102 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.4 Информационного письма N 147 ВАС РФ, суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Условиями кредитного договора N 080-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г. предусмотрено, что Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 29 166 760 руб. со сроком возврата 27.05.2017 г.

Данный договор в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора. Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (это правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными условий п.2.10 Кредитного договора N 080-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г. и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 729 169 руб. суд первой инстанции признал необоснованными.

В части комиссии за досрочное погашение кредита суд отметил следующее.

В ст. 315 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.

Из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка, в то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы ГК РФ не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.

Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.

Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными условий п.2.11 Кредитного договора N 080-12/Кр/КМБ от 31.05.2012 г. и о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 579 240,54 руб. суд первой инстанции также признал необоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 10 000 руб. суд удовлетворил, поскольку условие о взимании комиссии за изменение условий кредитного договора сторонами при подписании Договора не согласовано (ст. 432 ГК РФ). При этом указанная комиссия не нашла отражения в дополнительном соглашении от 07.08.2012 г. и самостоятельно определена Банком на основании решения кредитного комитета.

При заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему истец не располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии за изменение условий кредитного договора, а следовательно, не принимал на себя обязательств по ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии оснований для этого, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора (п.п. 2.10, 2.11) сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае правильно признана судом первой инстанции ошибочной.

Предоставление банком указанных услуг, создающих благо для истца в виде предоставления ему права ими воспользоваться, в рассматриваемом деле не влечет недействительности спорных положений договора.

Действительность установленных сторонами при подписании договора условий не может быть поставлена в зависимость от последующих действий истца по его собственному усмотрению. Банк предоставил истцу право на неоднократное получение и погашение в рамках кредитной линии траншей, то есть предоставил услугу. То обстоятельство, что заемщик не воспользовался предоставленной ему услугой, в том числе в связи с разовым получением всей суммы предусмотренного кредитной линией кредита, не означает, что банк отказал или не предоставил истцу права ею воспользоваться.

Таким образом, предоставление заемщику права в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора является услугой, предоставленной истцу.

Предоставление заемщику права досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям дополнительного соглашения, комиссия не уплачивается только в отношении первого транша в случае частичного получения кредита. Поэтому доводы истца о том, что получение им кредита единственным траншем освобождает его от уплаты комиссии, не соответствует тексту и смыслу указанного истцом условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-137720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова