Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6524/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-141083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454) к ответчикам: 1. ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" (ОГРН 1042501251418);

2. ООО "Минералхимтрейд" (ОГРН 1067746505595) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "Горно-химическая компания Бор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" (далее - ООО "Минералхимтрейд") о взыскании солидарно 3 893 252 рубля 65 копеек основной задолженности и 1 263 146 рублей 47 копеек пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 марта 2011 года N 3058ДФЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 3 893 252 рубля 65 копеек основной задолженности и 860 346 рублей 79 копеек пени, а также 47 988 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки снизив, ее до 184 940 рублей 18 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, размер заявленной истцом неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" при наличии достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не снижен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, заявителем не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Гороно-химическая компания Бор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 марта 2011 года N 3058ДФЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга, указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 893 252 рубля 65 копеек, за период с 28 марта 2013 года по 28 августа 2013 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 893 252 рубля 65 копеек, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.1 Договора из расчета 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки заявленной истцом к взысканию в размере 1 263 146 рублей 47 копеек, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным по основаниям изложенным в отзыве ответчика и удовлетворен судом первой инстанции частично со ссылкой на ст. 330 ГК РФ.

Требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, изложенные в отзыве были оставлены без удовлетворения как документально необоснованные.

Между лизингодателем и ООО "Минералхимтрейд" (поручитель) заключен договор поручительства от 28 марта 2011 года N 3058ДП.

В соответствии с 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, пунктом 1 Договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в солидарном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела; размер заявленной истцом неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" при наличии достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не снижен, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде, через систему "Мой арбитр" ВАС РФ, без приложений на которых обоснованы доводы в самом отзыве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 г. о назначении дела N А40-141083/2013 к судебному разбирательству сторонам было предложено представить подлинные документы по делу на обозрение суда, однако ответчик таким правом не воспользовался, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова