|
31 марта 2014 г.
|
Дело N А40-141083/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454) к ответчикам: 1. ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" (ОГРН 1042501251418);
2. ООО "Минералхимтрейд" (ОГРН 1067746505595) о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013;
от ответчиков: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - ЗАО "Горно-химическая компания Бор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" (далее - ООО "Минералхимтрейд") о взыскании солидарно 3 893 252 рубля 65 копеек основной задолженности и 1 263 146 рублей 47 копеек пени.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 марта 2011 года N 3058ДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, исковые требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца 3 893 252 рубля 65 копеек основной задолженности и 860 346 рублей 79 копеек пени, а также 47 988 рублей 65 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части во взыскании неустойки отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки снизив, ее до 184 940 рублей 18 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, размер заявленной истцом неустойки судом первой инстанции по ходатайству ответчика ЗАО" ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БОР" при наличии достаточных доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не снижен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, законным и обоснованным.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-141083/13, заявителем не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Гороно-химическая компания Бор" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 марта 2011 года N 3058ДФЛ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга, указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2.2.5 Типовых правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 893 252 рубля 65 копеек, за период с 28 марта 2013 года по 28 августа 2013 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 893 252 рубля 65 копеек, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.1 Договора из расчета 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки заявленной истцом к взысканию в размере 1 263 146 рублей 47 копеек, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным по основаниям изложенным в отзыве ответчика и удовлетворен судом первой инстанции частично со ссылкой на ст. 330 ГК РФ.
Требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, изложенные в отзыве были оставлены без удовлетворения как документально необоснованные.
Между лизингодателем и ООО "Минералхимтрейд" (поручитель) заключен договор поручительства от 28 марта 2011 года N 3058ДП.
В соответствии с 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, пунктом 1 Договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).
При указанных обстоятельствах Арбитражн
