Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1629/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-19143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ходыревой Н.В. (доверенность N 08 от 09.01.2014),

представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шистеровой О.Л. (доверенность N 81 от 16.2.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-19143/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю)

об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Управление Росреестра по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода к Российской Федерации права собственности на 1-этажный гаражный бокс (лит. А) общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Бардымский район, Бардымское с/п, с. Барда, ул. Ленина, 56а, на основании договора купли-продажи от 07.12.1995 и акта приема- передачи от 05.06.1996.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Пермскому краю.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в защиту которого был подан иск. Ссылаясь на п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что установление судом факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты права собственности, не должно являться основанием к отказу в удовлетворении требования, спор подлежит рассмотрению с учетом правил ст. 168 АПК РФ.

Управление Росреестра по Пермскому краю доводы истца отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - 1-этажный гаражный бокс (лит. А) общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Бардымский район, Бардымское с/п, с. Барда, ул. Ленина, 56а.

С заявлением, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.02.2012, истцом был представлен договор купли-продажи гаража от 07.12.1995, удостоверение от 15.09.1999 N 381, приказ от 22.11.2011 N 56 ТУ Росимущества в Пермском крае.

Уведомлением от 12.03.2012 N 01/022/2012-520 Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный выше объект по основанию п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Сообщением от 11.04.2012 N 01/002/2012-520 заявителю отказано в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 16, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закон N 122-ФЗ, поскольку за регистрацией права обратилась одна сторона сделки, договора купли-продажи от 07.12.1995, заключенной между отделением Федерального казначейства по Бардымскому району и СУ-8 ТОО треста-15.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ТУ Росимущества в Пермском крае ссылалось на п. 61 постановления N 10/22 и указывало, что ликвидация стороны по сделке лишает его возможности зарегистрировать право собственности, ввиду чего надлежащим способом защиты является предъявление покупателем требования о регистрации перехода права собственности. Также истец ссылался на п. 59 постановления N 10/22, в просительной части истец просил обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект к Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела усматривается, что право Российской Федерации на гараж является ранее возникшим, следовательно регистрация осуществляется по желанию правообладателя.

В случае отказа в государственной регистрации, такой отказ может быть оспорен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, как указывает ТУ Росимущества в Пермском крае, им заявляются исковые требования о признании права собственности (л.д. 96), при этом иск предъявлен к регистрирующему органу, который никаких прав на спорное имущество не предъявляет и право истца не оспаривает, следовательно не может быть ответчиком в по делу о признании права собственности.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ (п. 62 Постановления N 10/22).

С заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности правообладатель не обращался и соответствующий отказ не принимался, ввиду чего предъявление в суд требования об обязании регистрирующий орган осуществить регистрацию перехода права собственности не может быть признан надлежащим способом защиты нарушенного права.

Ссылка истца на п. 3 постановления 10/22 апелляционным судом не принимается. Наличие у истца материально-правового интереса в регистрации права федеральной собственности на гараж не означает, что он может предъявить иск о признании этого права (или перехода к нему права на этот объект) к любому лицу в судебном порядке игнорируя порядок регистрации права, установленный Законом N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер, предмет спора, а также ответчика, к которому предъявлены исковые требования, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу N А50-19143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин