Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1990/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-27451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АББ" (ООО "АББ"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ООО "Генерация"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АББ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-27451/2013

по иску ООО "АББ" (ОГРН 1027739194340, ИНН 7727180430)

к ООО "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

о взыскании убытков, пени,

установил:

ООО "АББ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Генерация" (далее - ответчик) о взыскании 3 941 874 руб. 46 коп. ущерба в виде стоимости хранения оборудования, неустойки в сумме 50 803,20 евро в рублях по курсу ЦБ на дату фактичного платежа, а также 53 642 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления ответчика об отгрузке оборудования и невозможности определить начало периода для начисления пени не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Возможность взыскания убытков сверх неустойки предусмотрено ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2. договора, заключённого между истцом и ответчиком. Доказательства того, что истец хранит на складе оборудование, не предназначенное ответчику, в материалах дела отсутствуют.

26.03.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил от истца отказ от искового заявления, в котором истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела и отказ истца от искового заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ истца от иска подписан уполномоченным лицом - Анисимовым А.А. (доверенность N 246 от 21.05.2013), не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

В связи с отказом истца от исковых требований, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АББ" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-27451/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АББ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 180 (Пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 42 копейки, уплаченную по платежному поручению N 16835 от 26.06.2013, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 443 от 23.01.2014

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов