Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2882/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А55-30154/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

конкурсного кредитора - Завалишин М.С., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Журавлёв Д.А., доверенность от 07.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего должника - Баскакова А.А., по делу N А55-30154/2012 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская", Самарская область, Сызранский район, с. Ивашеевка, ИНН 6383000243, ОГРН 1026303055723,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 года в отношении ОАО "Птицефабрика "Волжская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года ОАО "Птицефабрика "Волжская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу, отражённому в протоколе собрания кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" N 1 от 26.04.2013: "определить местом проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" -оф. N 4 дома N 27 по ул. Ак.Жук в г. Балаково Саратовской области";

- в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов о не включении в повестку дня собрания кредиторов от 20.08.2013 дополнительного вопроса: "определить местом проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" - г. Сызрань Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Не согласившись с приятым судебным актом, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баскакова А.А., конкурсный кредитор - Завалишин М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего должника - Баскакова А.А., по делу N А55-30154/2012 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основание для обращения с указанным заявлением, по мнению ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", послужило бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу, отражённому в протоколе собрания кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" N 1 от 26.04.2013: "определить местом проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" -оф. N 4 дома N 27 по ул. Ак.Жук в г. Балаково Саратовской области"; в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов о не включении в повестку дня собрания кредиторов от 20.08.2013 дополнительного вопроса: "определить местом проведения последующих собраний кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" - г. Сызрань Самарской области.

Оставляя жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководился следующим.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника созванное по инициативе временного управляющего ОАО "Птицефабрика Волжская" Телешинина И.Г. состоялось по результатам проведения процедуры наблюдения 26.04.2013.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" приняло непосредственное участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса и количество голосов - 2,75% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Поскольку принятое указанным собранием решение о последующем месте проведения собраний кредиторов нарушило, по его мнению, права заявителя жалобы, он мог воспользоваться, предоставленным ему, как конкурсному кредитору правом на обжалование решения о выборе местом проведения последующих собраний ОАО "Птицефабрика Волжская" оф. N 4 дома N 27 по ул. Ак.Жук в г. Балаково Саратовской области.

Однако ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" указанным правом на обжалование решений первого собрания кредиторов должника в срок, установленный п.4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не воспользовался.

Из протокола собрания от 26.04.2013 следует, что кредиторами ОАО "Птицефабрика Волжская" принято решение о выборе местом проведения последующих собраний оф. N 4 дома N 27 по ул. Ак.Жук в г. Балаково Саратовской области. За указанное решение проголосовали 76,86% присутствующих на собрании кредиторов.

При этом доказательств принятия данного решения с нарушением установленного законом порядка ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" в части утверждения места проведения последующих собраний не имелось.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет суду полномочий по определению даты, места и времени проведения собраний кредиторов, относя данные вопросы к компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего, при этом норм права, предусматривающих зависимость места проведения собрания кредиторов от места расположения большинства конкурсных кредиторов закон не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение последующих собраний кредиторов в г. Балаково, как это определено собранием от 26.04.2013 нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для его участия в них, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку местом расположения конкурсных кредиторов ООО "Агроторг", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" является г. Москва.

В соответствии с пунктом 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в числе обязательных реквизитов, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрании кредиторов, являются сведения о повестке собрания кредиторов. Статьей 15 вышеназванного закона установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Пунктом 2 ст. 15 Закона установлено, что большинством голосов также принимается вопрос о включении в повестку для собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из протокола собрания от 20.08.2013 предложения по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об утверждении места и периодичности проведения собраний комитета кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" на собрании не вносилось. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет право арбитражному управляющему в самостоятельном порядке вносить изменения в формулировку вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, а также производить изменения (дополнения) формулировки решений по таким вопросам. Включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов (по отношению к тем вопросам, которые внесены в повестку дня) требует отдельного решения собрания кредиторов, принимаемого квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, а также проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. Доказательств соблюдения указанного порядка включения в повестку дня собрания кредиторов от 20.08.2013 дополнительного вопроса об утверждении места и периодичности проведения собраний комитета кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" не имеется.

ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему изменять также формулировку вопросов, включенных в повестку дня собрания, по своей инициативе или по требованию отдельных кредиторов. Поскольку дополнительный вопрос об утверждении места проведения собраний кредиторов ОАО "Птицефабрика Волжская" по адресу г. Сызрань в установленном законом порядке в повестку дня собрания кредиторов от 20.08.2013 не включался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов ОАО "Птицефабрика "Волжская" не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего должника - Баскакова А.А., по делу N А55-30154/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на бездействие конкурсного управляющего должника - Баскакова А.А., по делу N А55-30154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.А. Ефанов О.Н. Радушева