г. Самара |
|
30 декабря 2019 г. |
Дело N А55-30154/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ямщикова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 (судья Стуликова Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Осиповой Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела N А55-30154/2012 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (ИНН 6383000243, ОГРН 1026303055723),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПРЕГРАДА", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 в отношении Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ямщиков Артем Александрович, член СРО АУ "Возрождение".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Осипову Наталью Сергеевну, взыскать с нее в пользу должника 165 663 457 руб. 97 коп., в том числе:
- 75 090 173 руб. 09 коп. - суммарный размер требований кредиторов, учитываемый в части 1 раздела 3,
- 89 669 738 руб. 79 коп. - суммарный размер требований кредиторов, учитываемый в части 2 раздела 3,
- 903 546 руб. 09 коп. - суммарный размер требований кредиторов, учитываемый в части 2/1 раздела 3/1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
После вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются арбитражным судом, исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к субсидиарной ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Осипова Н.С. являлась генеральным директором должника, соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.08.2002.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Осиповой Н.С. к субсидиарной ответственности указывал на то, что являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем, по мнению заявителя свидетельствовало наличие кредиторской задолженности перед контрагентами, Осипова Н.С. не выполнила обязанности, возложенной на нее нормами действующего законодательства, и не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как такая обязанность возникла в конце 2011 года - начале 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности и с отказом на данном основании в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В период с 2009 года по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения.
Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.
В связи с изменениями законодательства правоприменительная практика в также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5, который содержал, в частности положения о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Аналогичное положение содержится также в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, указывающей, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абз. 1 п. 5 и абз. 1 п. 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой- либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что дата введения конкурсного производства - 20.05.2013? является датой, с которой связано возникновение права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также начало течения объективного срока исковой давности.
Начало же субъективного срока Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как следовало из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и как установлено в настоящее время в п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, законодатель ограничивает субъективный срок истечением трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом).
Делая вывод о том, что конкурсным управляющим должника пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законодательством, суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего с даты признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (20.05.2013), тогда как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 12.02.2019.
Положения о сроке исковой давности являются специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе, применения закона во времени.
По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Аналогичное положение содержит также абз.2 п.3 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающий, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Более того, в силу абз.2 п.5 ст. 61.14 закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указал на существующие обязательства должника, ссылаясь на то, что ответчик при этом не обратился в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, не привел доводов в отношении выводов суда первой инстанции, а фактически изложил доводы первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу N А55-30154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.И. Колодина |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-30154/2012
Должник: ОАО "Птицефабрика "Волжская"
Кредитор: ООО частная охранная организация "ПРЕГРАДА"
Третье лицо: Баскаков А. А., ГБУ СО "Волжское ГООХ", ГУП "Агропроект", Завалишин М. С., ЗАО "Глобэксбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, НП "Ассоциация антикризисных управляющих", НП СОАУ "Меркурий", ОАО "Самараэнерго", ООО "Агросоюз", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Торговый дом "Агроторг", Осипова Е. В., Осипова Н. С., Пузиков С. В., Телешинин И. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3120/2021
21.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16316/20
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61211/20
28.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22321/19
30.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19839/19
05.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16405/19
15.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9343/19
15.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9821/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30154/12
26.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5182/18
21.03.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30154/12
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23482/17
01.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5238/17
22.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5532/16
13.05.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5452/16
29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1769/15
09.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12434/15
13.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9444/15
28.05.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30154/12
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-30154/12
31.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2882/14
03.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18119/13
20.05.2013 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-30154/12