Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-3360/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-39615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-39615/2013 по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967 ИНН 2309053058) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (ОГРН 1102312019908 ИНН 2312177173) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 703 463 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 21.01.2014 с общества в пользу министерства взыскано 11 412 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями государственного контракта министерством произведено начисление неустойки за нарушение каждого из предусмотренных контрактом обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара, однако, требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом без учета отдельных обязательств, за нарушение каждого из которых пунктом 6.2 контракта предусмотрена самостоятельная ответственность. По мнению заявителя жалобы, применение ответственности за нарушение одного из элементов, составляющих обязательство по поставке товара, не исключает применение ответственности за нарушение другого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник истца, государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911002614-0053151-01 от 24.10.2011.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить медицинское оборудование: анализатор для определения антибиотикочувствительности и идентификации микроорганизмов (далее-товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки товара определен сторонами не позднее 15.12.2011 (п. 2.2. государственного контракта).

Согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязался: доставить товар транспортом поставщика; провести разгрузочно-погрузочные работы; провести монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввести в эксплуатацию товар; обучить персонал; предоставить документы, подтверждающие качество товара.

Истец указал, что товар в ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" департамента здравоохранения Краснодарского края поставщиком был поставлен 30.12.2011, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 03.02.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 48-11342/12-01.1-05 от 08.11.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (15.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучении персонала от 03.02.2012, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Удовлетворяя требование министерства о взыскании с общества неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение всего комплекса мероприятий по поставке товара, согласованного в пункте 2.2 контракта, а не отдельных обязательств, составляющих общее обязательство по поставке товара.

В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 1 175 418 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом без учета отдельных обязательств, за нарушение каждого из которых пунктом 6.2 контракта предусмотрена самостоятельная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что поставщик несет ответственность за нарушение всего комплекса обязательств (мероприятий), предусмотренных контрактом, а не отдельных обязательств (мероприятий).

Данный вывод сделан судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара (50 дней), суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 42 742 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 854850 руб. х 0,1 % х 50 дней (с 16.12.2011 по 03.02.2012) = 42742 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-39615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева