Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-14240/13

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-136105/12-15-532

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-136105/2012,

по иску Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika,a.s.)

к ООО "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 123423, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6, корп. 1, офис 38)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания GRAND BEVERAGE LIMITED

о защите исключительного права

при участии в судебном заседании:

представитель Центральной акцизной таможни - Запольских Ю.П. по доверенности от 03.09.2013

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица GRAND BEVERAGE LIMITED: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika,a.s.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф", третьи лица: Центральная акцизная таможня, GRAND BEVERAGE LIMITED о защите исключительного права на товарный знак N 278869.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть мотивированного решения содержит следующий текст:

Запретить ООО "АкваЛайф" совершать действия по использованию товарного знака N 278869 без согласия правообладателя, а именно, вводить в гражданский оборот товары с размещенными на них товарного знака истца, свидетельство о регистрации N 278869.

Взыскать с ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Хейнекен Чешская Республика" 50 000 руб. компенсации. Взыскать с ООО "АкваЛайф" в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. (том 2, л.д. 81-84).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "АкваЛайф" обратилось 01 апреля 2013 года с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно, суд не рассмотрел заявленные истцом требования (том 2, л.д. 86-95).

Определением об опечатке от 15 августа 2013 года судом первой инстанции исправлены допущенные в решении от 18.02.2013 г. и резолютивной части решения суда от 31.01.2013 г. опечатки, читать следующим образом:

"Запретить ООО "АкваЛайф" совершать действия по использованию товарного

знака N 278869 без согласия правообладателя, а именно, вводить в гражданский оборот на

территории РФ товары с размещением на них товарного знака истца, свидетельство о

регистрации N 278869.

Взыскать с ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Хейнекен Чешская Республика" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца в отношении 5 банок партии пива по ТД N 10009142/031012/0006749" (том 2, л.д. 138-139).

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года суд запретил ООО "АкваЛайф" совершать действия по использованию товарного знака N 278896 без согласия правообладателя, а именно, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещением на них товарного знака истца, а именно, на этикетке, упаковке, товаре, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации (том 2, л.д. 140-141).

Не согласившись с определением об опечатке и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "АкваЛайф" обратилось 09 сентября 2013 года с апелляционными жалобами, в которой отмечало, что определением об опечатке изменена резолютивная часть решения, которая не соответствует мотивировочной части решения от 18 февраля 2013 года, дополнительное решение не основано на доказательствах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают внесения изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела текст резолютивной части решения определением об опечатке изложен в следующей редакции:

"Запретить ООО "АкваЛайф" совершать действия по использованию товарного

знака N 278869 без согласия правообладателя, а именно, вводить в гражданский оборот на

территории РФ товары с размещением на них товарного знака истца, свидетельство о

регистрации N 278869.

Взыскать с ООО "АкваЛайф" в пользу Компании "Хейнекен Чешская Республика" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца в отношении 5 банок партии пива по ТД N 10009142/031012/0006749" (том 2, л.д. 138-139).

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление данной опечатки (описки) изменяет содержания судебного акта - решения от 18 февраля 2013 года, и не подлежало исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения решения, судом было установлено, что при рассмотрении спора не было рассмотрено требование о запрете использование товарного знака на: этикетке, упаковке; и требования о запрете: осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года суд запретил ООО "АкваЛайф" совершать действия по использованию товарного знака N 278896 без согласия правообладателя, а именно, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещением на них товарного знака истца, а именно, на этикетке, упаковке, товаре, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации (том 2, л.д. 140-141).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. Информация по делу N А40-136105/2012 размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Компании GRAND BEVERAGE LIMITED, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 27 марта 2013 от Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika,a.s.) поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности В.С. Горбенко. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Компании "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika,a.s.) от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, дополнительное решение от 15 августа 2013 года, определение об опечатке от 15 августа 2013 года по делу N А40-136105/2012 подлежит отмене.

Принять отказ от иска.

Производство по делу N А40-136105/2012 прекратить.

Компанией "Хейникен Чешская Республика" (Heineken Ceska republika,a.s.) при подаче иска государственная пошлина не оплачена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, дополнительное решение от 15 августа 2013 года, определение об опечатке от 15 августа 2013 года по делу N А40-136105/2012 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по делу N А40-136105/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова