Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7356/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-11956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Нефтеаппаратприбор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-11956/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО "Нефтеаппаратприбор", третьи лица: ЗАО "Нара", Азовцев В.А., ООО "Нефтеаппаратприбор", ООО "Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг" о взыскании 114 259 752,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО "Нара" - не явился, извещен;

от Азовцева В.А. - не явился, извещен;

от ООО "Нефтеаппаратприбор" - не явился, извещен;

от ООО "Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нефтеаппаратприбор", третьи лица: ЗАО "Нара", Азовцев В.А., ООО "Нефтеаппаратприбор", ООО "Нара - Эн Джи Ай Инжиниринг" о взыскании 114 259 752,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 года с открытого акционерного общества "Нефтеаппаратприбор" (ОГРН 1125043004173) в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) взыскана задолженность по Договору о возобновляемом кредите N 12/4-11/ВК от 06.10.2011 в размере 95 000 000 руб. (девяносто пять миллионов рублей) по кредиту, 7 362 745 руб. 01 коп. (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять рублей одна копейка) по процентам и 11 764 538 руб. 19 коп. (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей девятнадцать копеек) пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества "Нефтеаппаратприбор" (ОГРН 1125043004173) в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) взыскана госпошлина в размере 199 890 руб. 59 коп. (сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто рублей пятьдесят девять копеек).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО "Нефтеаппаратприбор" так же обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителем на основании ст.ст.364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение заемщиком от истца на основании и условиях заключенного с ним Договора о возобновляемом кредите N 12/4-11/ВК от 06.10.2011 траншами по заявлениям заемщика денежных средств в общей сумме 100 000 000 руб. на срок до 19.04.2014 согласно графику с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых в период с 06.10.2011 по 30.11.2011 включительно; в период с 30.11.2011 по дату фактического возврата кредита включительно; 11,4% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок до 180 календарных дней, включительно; 12% годовых по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарных дней до 364 календарных дней, включительно.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету, а также расчету задолженности, по состоянию на 28.07.2013 просроченная задолженность по возврату кредита составляет 95 000 000 руб., по процентам - 7 493 245 руб. 01 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств обратного и учитывая положения ст.810-811, 819-820 ГК РФ и положения п.3.2.2 договора, суд признает досрочное истребование кредита обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, учитывая истечение указанного в требовании срока и непредставление заемщиком и поручителем доказательств полного погашения задолженности, требование о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам в размере 95 000 000 руб. и 7 493 245 руб. 01 коп. с учетом поступивших платежей по состоянию на 28.07.2013 суд установил, что расчет процентов истцом произведен неверно, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 313 ГК РФ истец должен был принять платеж ООО "Нефтеаппаратприбор" на сумму 60 500 руб., оплаченную платежным поручением N 2 от 17.05.2013 в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов по кредиту составила 7 362 745 руб. 01 коп.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.2.7 кредитного договора признал обоснованным требование банка о взыскании пени по кредиту.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 11 766 507 руб. 34 коп. по кредиту по состоянию на 28.07.2013 суд установил, что расчет произведен неверно, без учета частичного платежа, в связи с чем судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени составила 11 764 538 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что истец должен был принять платеж ООО "Нефтеаппаратирибор" на сумму 60 500 руб.. оплаченную платежным поручением N 2 от 17.05.2013 в силу положений п.1 ст. 313 ГК и в связи с этим произвел перерасчет начисленных процентов и пени. При этом судом не учтено следующее.

В соответствие с ii.l ст. 313 Г'К РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом необходимо отметить, что ключевым элементом указанной правовой конструкции является непосредственное волеизъявление должника в возложении на третье лицо исполнение обязательства.

Вопрос о возможности применения п. 1 ст. 313 ГК РФ и наличии/отсутствии согласия должника об исполнении обязательства третьим лицом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, при обжаловании по настоящему делу Определения от 06.06.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе на определение.Арбитражного суда города Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве сам плательщик спорной суммы ООО "Нефтеаппаратприбор" указывает, что ОАО "Нефтеаппаратприбор" (поручитель) не возлагало на ООО "Нефтеаппаратприбор" (не являющегося участником сделки) исполнение своих обязательств перед "НОМОС-БАНК" (ОАО), что исключает возможность применения п.1. ст. 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем Постановлении N 09АП-23679/2013 от 02.08.2013, также установил, что: "Поскольку в силу ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом возможно только в случае возложения должником указанной обязанности на третье лицо, Банк имел право на возврат полученных от заявителя денежных средств, поскольку должником не подтвержден факт возложения указанной обязанности па ООО "Нефтеаппаратприбор".

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено вступившими в силу судебными актами отсутствие у Банка оснований для принятия платежа в размере 60 500,00 рублей, перечисленного ООО "Нефтеаппаратприбор" Банку платежным поручением N 2 от 17.05.2013, а также факт возврата Банком указанного платежа ООО "Нефтеаппараприбор" платежным поручением N 147 от 25.07.2013, как ошибочно уплаченных, поскольку плательщик ООО "Нефтеаппаратприбор" не являлся участником сделки по договору кредитной линии N 1214-11/ВК от 06.10.2011, и поручителем па него не возлагалась обязанность по исполнению обязательств перед "НОМОС-БАНК." (ОАО).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о взыскании по договору с участием тех же лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет.доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, в настоящем деле отсутствовали основания для применения положений п.l ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 с г. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Как следует из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ Банком было подано ходатайство об увеличении исковых требований, указанное ходатайство было удовлетворено первой инстанции.

В указанном ходатайстве Банк доводил до сведения Суда первой инстанции о факте возврата ООО "Нефтеаппаратприбор" 25.07.2013 денежных средств в размере 60 500 рублей, как необоснованный платеж.

Однако в мотивировочной части оспариваемого Решения в нарушение ст. 71, ст. 168 и п.4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не отражено данное обстоятельство.

Более того, судом не установлен факт одобрения ответчиком возложения исполнения на ООО "Нефтеаппаратприбор" обязательства по погашению ответчиком денежных требований Банка.

Следовательно, указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки и исследованию, а также оценке судом в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами и доказательствами, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

Кроме того, произведенный судом перерасчет в части начисленных процентов по кредиту является арифметически неверным.

Суд пересчитал проценты за период с 18.05.2013 по 28.07.2013 (если бы Банк учел сумму 60 500,00 руб., оплаченную платежным поручением N 2 от 17.05.2013 в счет частичного погашения основного долга по кредитному договору), В результате чего разница по сумме процентов, заявленных Банком, и процентов, посчитанных судом составила 130 500,00 руб. (7 493 245,01 руб. - 7 362 745,01 руб.).

Вместе с тем, при принятии суммы 60500 руб. правильный расчет процентов должен быть следующим:

Сумма основного долга 94 939 500.00 руб. (95 000 000.00 руб. - 60 500.00 руб.)

Процентная ставка 12% годовых.

Период с 18.05.2013 по 28.07.2013, т.е. 72 дня

Должно было быть начислено за этот период процентов (94 939 500,00 руб. х 12%) /365 дней X 72 дня = 2 247 335,01 руб.

Банком за этот период было начислено (95 000 000.00 х 12%) /365 дней х 72 дня = 2 248 767,12 руб.

Разница между начисленными Банком процентами и процентами в случае принятия платежа составляет 1 432,11 руб. (2 248 767,12 руб. - 2 247 335,01 руб.).

Общая сумма начисленных процентов за период с 01.12.2012 по 28.07.2013 должна была бы составить 7 491 812,90 руб., а не 7 362 745.01 руб.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права Банк судебная коллегия полагает, что оспариваемое Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-11956/13-98-116 подлежит изменению.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, апелляционная жалоба ОАО "НОМОС-БАНК" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ОАО "Нефтеаппаратприбор" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-11956/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Нефтеаппаратприбор" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность в размере 95 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7 493 245 руб. 01 коп. и 11 766 507 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с ОАО "Нефтеаппаратприбор" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 202 000 (двести две) тысячи руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Нефтеаппаратприбор" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ОАО "Нефтеаппаратприбор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков