Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3121/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А26-6261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3121/2014) индивидуального предприниматель Самохваловой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2013 по делу N А26-6261/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Татьяны Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалова Татьяна Григорьевна (ОГРНИП: 304100221200058; ИНН: 100400010609; далее - ИП Самохвалова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне (ОГРНИП: 304100223300067, ИНН: 100400164126; далее - ИП Зеркина О.А.) о взыскании 601 873, 20 руб. неустойки за просрочку арендных платежей по договору от 01.05.2011 N 20 за период с 01.09.2011 по 15.08.2013.

Решением суда от 05.12.2013 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Зеркиной О.А. в пользу ИП Самохваловой Т.Г. 100 000 руб. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 01.09.2011 по 15.08.2013. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ИП Самохвалова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 601 873, 20 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что расчёт неустойки произведен истцом на основании пункта 4.1. договора, заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.05.2011 N 20, по условиям которого ИП Самохвалова Т.Г. (арендодатель) передала ИП Зеркиной О.А. (арендатор) в аренду торговое место (секция N 25), расположенное по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, д. 6, второй этаж здания магазина "Пирамида".

В рамках дела А26-3058/2013 судом были рассмотрены исковые требования ИП Самохваловой Т.Г. к ИП Зеркиной О.А. о взыскании 227 765 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2011 N 20.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Допущенная ИП Зеркиной О.А. просрочка внесения взысканной на основании решения суда по делу А26-3058/2013 арендной платы за период с 01.09.2011 по 15.08.2013, послужила основанием для обращения ИП Самохваловой Т.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1 Договора аренды стороны согласовали, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 436, 14 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально и ответчиком не оспорен, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 4.1 договора предъявил ко взысканию пени в сумме 601 873 руб. 20 коп., исчислив их за период с 01.09.2011 по 15.08.2013 из расчета по 436 руб. 14 коп. за каждый день просрочки платежа. Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Сами по себе доводы подателя жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки согласован сторонами в договоре, являются несостоятельными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки - 436, 14 руб. в день (0,3 % в день), что составляет 108 % годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 100 000 руб., что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина