Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-11973/13

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А05-9528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Саркисовой Э.С. по доверенности от 09.01.2014 и Мухрёвой Н.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Быстрова Ю.В. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9528/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1042900011736, далее - Кооператив) о взыскании 31 786 руб. 92 коп., в том числе 31 303 руб. 81 коп. задолженности за холодную воду и принятые сточные воды в апреле 2013 года, 483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 12.07.2013.

Определением от 09.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.09.2013 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - Общество).

Решением от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что до проведения замены прибора учёта либо осуществления его поверки он не является коммерческим и его показания о количестве потреблённой воды не являются достоверными. При принятии решения суд первой инстанции не учёл выводы апелляционного суда по делу N А05-3325/2013 в части указания на то, что до приёмки спорного прибора учёта в эксплуатацию и его опломбирования снятые с него показания не могут считаться достоверными.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водоканала - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Водоканала - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2001 Водоканалом и Кооперативом (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод N 1-5.2, по условиям которого Водоканал обязался отпускать питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора абоненту установлены лимиты водопотребления и отведения стоков.

Отпуск воды абоненту и приём сточных вод абонента производится из городского водопровода по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 2, корпус 3 (пункт 1.8 договора).

Порядок расчётов предусмотрен разделом 6 договора.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что расчётным периодом является календарный месяц с 22-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца.

Срок действия договора определён с 01.11.2001 по 01.11.2002 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору установлено, что учёт объёмов водопотребления осуществляется посредством прибора учёта воды, установленного на вводе N 1 в дом.

Водоканал в апреле 2013 года оказал Кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счет-фактуру от 30.04.2013 N 00006514 на сумму 47 404 руб. 41 коп.

Кооператив произвёл оплату услуг частично, в сумме 16 100 руб. 60 коп., исходя из показаний прибора учета, установленного на вводе в дом, на основании акта от 31.10.2012 N 2, в объеме потреблённой воды 446 куб. метров.

Поскольку в предусмотренный договором срок Кооператив задолженность по счету-фактуре от 30.04.2013 N 00006514 не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска составляла 31 303 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном Водоканалом размере, указал на то, что установленный прибор учёта воды в спорный период не был введён в эксплуатацию вследствие незаконного бездействия Водоканала, в связи с чем основания расчёта потребленной воды по нормативам отсутствуют.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки воды Кооперативу и приём сточных вод от него подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 01.11.2001 N 1-5.2, счётом, счётом-фактурой за спорный месяц, реестром направления счетов-фактур, и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентом по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды. Случаи, когда осуществление коммерческого учёта допускается расчётным способом, указаны в части 10 названной статьи.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несёт абонент (пункт 35 Правил N 167).

Пунктом 41 Правил N 167 предусмотрена приёмка в эксплуатацию узла учёта при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В силу пункта 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приёмке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета.

Аналогичная обязанность возложена на истца, в том числе и пунктом 2.3.1 договора от 01.11.2001 N 1-5.2.

Вместе с тем действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленного коммунального ресурса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции определил, что прибор учёта, установленный на объекте ответчика, был демонтирован в связи с истечением межповерочного периода и установлен прибор учета ВДХ-40 р/номер 11-317798.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А05-3325/2013 установлен факт незаконного отказа Водоканала от исполнения условий договора от 01.11.2001 N 1-5.2 в части приёмки прибора учёта в эксплуатацию после поверки. Суд апелляционной инстанции обязал Водоканал в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести приёмку прибора учёта потребления воды (водомера) ВДХ-40 N 317798, установленного на объекте ответчика на основании акта от 31.10.2012 N 2, в эксплуатацию.

В соответствии с актом от 04.10.2013 указанный прибор учета введён в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту установленный прибор учёта являлся новым, имел свидетельство о поверке, при приеме его в эксплуатацию в октябре 2013 года каких-либо замечаний к состоянию прибора учёта или правильности его монтажа не имелось.

Несвоевременный ввод в эксплуатацию прибора учета ВДХ-40 N 317798 не опровергает факт пригодности средства измерения к применению. Доказательств, что имевшийся водосчётчик был неисправен в спорный период или неверно показывал объём потребленной воды, также не имеется.

Доказательств, подтверждающих потребление Кооперативом ресурса в большем объёме, чем следует из показаний приборов учёта, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Водоканал не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом снятые Кооперативом показания в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и надлежащим образом подтверждены актами снятия показаний прибора учёта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 303 руб. 81 коп., основываясь на том, что у Водоканала отсутствовали основания для применения расчётного способа определения количества потреблённой воды и сточных вод при наличии исправного прибора учёта ВДХ-40 N 317798, не введённого в эксплуатацию по причине незаконного отказа Водоканала от исполнения условий договора о приёме прибора учёта после поверки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы Водоканала, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводы обжалуемого судебного акта, а направленные на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу N А05-9528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева