Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-764/14

г. Владимир

31 марта 2014 г.

Дело N А39-3389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичемасовой Галии Арифулловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 по делу N А39-3389/2013, принятое судьёй Бобкиной С.П., по иску индивидуального предпринимателя Кичемасовой Галии Арифулловны к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия",о взыскании ущерба в сумме 5 050 336 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кичемасовой Галии Арифулловны - Кондрашина Е.Б. по доверенности от 03.02.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" - Васёкин Д.С. по доверенности от 17.01.2014 N 17/110 (сроком действия до 31.12.2014), Морозов К.Д. по доверенности от 06.03.2014 N 17/556 (сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кичемасова Галия Арифулловна (далее - ИП Кичемасова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия") о возмещении 5 050 336 руб. 79 коп. ущерба.

Иск обоснован статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по охране объекта, что привело к хищению материальных ценностей - ювелирных изделий.

Решением от 17.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичемасова Г.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушении норм материального права - статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на проникновение в охраняемое помещение посторонних и несвоевременное прибытие ответчика на место происшествия.

В дополнении к жалобе от 20.03.2014 заявитель сослался на неправомерное неприменение судом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо несет гражданско-правовую ответственность, в том числе в виде возмещения убытков, при отсутствии действия непреодолимой силы.

Ответчик не доказал, что предпринял все возможные при данных условиях (в том числе степени укрепленности объекта, характера и ценности охраняемого товара, удаленности объекта от исполнителя и других обстоятельств) меры для предотвращения нарушения неприкосновенности имущества.

В пояснениях к жалобе заявитель указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика. Размер ущерба подтвержден заключением по итогам проведения бухгалтерской экспертизы от 24.01.2013.

В ходе разрешения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что в вину охранной организации вменяет нарушение пункта 1.1 договора - неисполнение обязанности по сохранности имущества.

Считает, что решение судом принято с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по нечитаемому протоколу осмотра места происшествия.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указав при этом, что в ходе процесса истцом так и не были обозначены (в том числе до настоящего времени) конкретные действия (бездействие), совершенные ответчиком, которые повлекли за собой причинение ущерба. В данный месяц обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным без возражений с обеих сторон актом от 25 декабря 2012 года N 00000553 об оказании услуг за охрану объекта декабрь 2012 года, в соответствии с которым истец подтвердил, что услуги выполнены ответчиком полностью, в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Истцом не соблюдены требования "Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции их них, а также ведения соответствующей отчетности". Вне зависимости от наличия актов обследования, истец был обязан во исполнение требований вышеуказанных документов самостоятельно принять меры к обеспечению надлежащей сохранности находящихся у него ювелирных ценностей.

Акцентировал внимание суда, что размер ущерба в нарушение пункта 4.11 договора определен без участия ответчика.

Просил оставить решение без изменения.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" ходатайствовал о приобщении к материалам дела читаемой копии протокола осмотра места происшествия, копий протоколов допроса дежурной пульта управления ОВД, полицейского водителя вневедомственной охраны, продавца и бухгалтера магазина, из материалов уголовного дела. При этом пояснил, что уголовное дело обозревалось в суде первой инстанции. Судом ходатайство ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2014 до 14.00. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (исполнителем) и ИП Кичемасовой Г.А. заключены договоры на централизованную охрану от 01.08.2004 N 34, 30.07.2004, 01.12.2007 N 34, 01.01.2011 N 34 магазина "Мечта", расположенного в г. Темников, ул. Р.Люксембург, д.83а.

Дополнительными соглашениями к договорам от 01.01.2007, 31.12.2008, 17.01.2013 N 1 договоры от 01.08.2004 N 34, 30.07.2004, 01.12.2007 N 34, 01.01.2011 N 34 расторгнуты по соглашению сторон.

06 декабря 2012 года из магазина "Мечта" произошла кража сейфа, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N 21377 по факту кражи ювелирных изделий и денег из магазина "Мечта".

Согласно материалам уголовного дела, 06.12.2012 в 03 час. 01 мин. поступило телефонное сообщение дежурного ПЦО ОВО ММО МВД РФ "Темниковский" о том, что сработала охранно-пожарная сигнализация магазина "Мечта" и при проверке объекта было установлено проникновение в данный магазин на второй этаж путем выставления решетки и разбития окна, похищен сейф высотой 150 см шириной 52 см с ювелирными изделиями (ориентировка N 50). Осмотр места происшествия СО ММО МВД России осуществлялся в 03 час. 30 мин.

Считая, что причиненный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждением размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд установил, что правоотношения сторон в указанный период регулировались договором от 01.01.2011 N 34, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика и обеспечивать внутриобъектовый режим нарядом милиции при помощи средств охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Согласно перечню охраняемых объектов охране подлежало следующее имущество: магазин "Мечта", расположенный в г. Темников, ул. Р.Люксембург, д.83а.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб: причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта в результате необеспечения надлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, в размере прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 6.2 договора возмещение заказчику причиненного реального ущерба производится на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего вину исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с данными бухгалтерского учета заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнитель обязан при наличии заявления заказчика о причиненном в охраняемое время ущербе, при невыполнении исполнителем своих обязательств по договору, участвовать в определении размера этого ущерба и в сверке остатков материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан осуществлять в установленные сроки, определенные договором и актами обследования мероприятия по технической укрепленности объектов и их оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих обязанностей.

Заказчик обязан сообщать о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба в дежурную часть органа внутренних дел и исполнителю, и до прибытия представителей оперативно-следственной группы обеспечить неприкосновенность места происшествия. Кроме того, заказчик обязан снимать остатки товарно-материальных ценностей по определению причиненного ущерба с обязательным присутствием ответственных представителей исполнителя (пункт 4.11).

Письмом 11.12.2012 ИП Кичемасова Г.А. обратилась к ответчику с требованием принять меры по оплате ущерба в досудебном порядке в течение 30 дней, указав, что оставляет за собой право уточнить подробный ущерб, так как часть документов была похищена (опись товарно-материальных ценностей от промежуточной ревизии 30.11.2012, часть приходных накладных от поставщиков, внутренние накладные). Ответчик письмом N 17/3124 от 28.12.2012 ответил, что истцом не соблюден пункт 6.2 договора N 24 от 01.01.2011, а также не указаны конкретные суммы и подтверждающие ее достоверность документы бухгалтерского учета, ввиду чего рассмотреть предъявленные требования не представляется возможным.

Для установления суммы причиненного ущерба, ИП Кичемасова заключила договор N 1/Э-2013 с индивидуальным аудитором Поваровым Ю.А. на проведение бухгалтерской экспертизы по определению покупной стоимости ювелирных изделий, находившихся в магазине "Мечта" по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Р. Люксембург, д.83а, по состоянию на 06.12.2012. Для проведения экспертизы истцом представлены следующие документы: акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 30.12.2011 N 8 на 106 л., кассовая книга с 01.01.2012 по 05.04.2012 на 90 л., кассовая книга с 03.07.2012 по 08.10.2012 на 98 л., кассовая книга с 09.10.2012 по 31.10.2012 на 23 л., товарные накладные за 2012 год на поступление товаров, содержащих драгоценные металлы на 21 л., товарные накладные за 2011 год на поступление товаров, содержащих драгоценные металлы, на 17 л., приказ об установлении торговой наценки от 30.09.2008 N 045 на 1 л., приказ о проведении учета ТМЦ от 30.09.2008 N 044 на 1 л., уведомление о постановке на учет ИП Кичемасовой Г.А. в качестве плательщика ЕНВД от 25.02.2010 N 473355 на 1 л.

Согласно заключению по итогам проведения бухгалтерской экспертизы по договору от 21.01.2013 N 1/Э от 24.01.2013 расчетная покупная стоимость ювелирных изделий, находившихся в торговой точке ИП Кичемасовой Г. А. по адресу: Республика Мордовия г. Темников, ул. Р. Люксембург, д.83а, по состоянию на 06.12.2012 составляет 5 050 336 руб. 79 коп. В экспертном заключении указано, что в связи с отсутствием документов, позволяющих установить точную стоимость ювелирных изделий, находившихся в торговой точке ИП Кичемасовой, экспертом применена следующая методика расчета: определена стоимость ювелирных изделий на дату последней документально фиксированной инвентаризации (по состоянию на 30.12.2011) с последующей корректировкой по данным о покупной стоимости ювелирных изделий, оприходованных/реализованных в течение 2012 года на основании представленных документов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, так как они базируются на условиях договора и доказательствах, имеющихся в деле.

Истец не обозначил конкретные действия, совершенные ответчиком, которые повлекли за собой причинение ущерба. Ссылка истца на пункт 1.1 договора, где, по его мнению, определены обязанности ответчика по охране объекта, которые им нарушены, не может быть принята как исчерпывающее обоснование. Указанный пункт договора является общим, его детализация содержится в последующих пунктах договора (раздел 3.4). Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил выезд на место происшествия. При этом ответчик представил выписку из Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006 N 609. В соответствии с пунктом 31.10.2 указанного документа при получении приказа о выезде на объект по сигналу тревога ГЗ СПМ сообщает дежурному СПМ (ЦОУ, ПЦО) управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны о своем местонахождении, времени получения сигнала и кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибывает на указанный объект. В пути следования ГЗ СПМ уточняет особенности объекта по оперативной карточке и порядок действий группы задержания. При невозможности в силу обстоятельств своевременно прибыть на объект ГЗ СПМ сообщает об этом дежурному СПМ (ЦОУ, ПЦО) управления (отдела, отделения) вневедомственной охраны и действует по его указанию.

В суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что установленная на охраняемом объекте сигнализация срабатывает не на взлом, а на проникновение в помещение - срабатывает датчик движения. Полицейский водитель отдела вневедомственной охраны прибыл на объект по истечении трех минут - после получения сообщения, что явствует из протокола его допроса.

Представитель истца, указывая в апелляционном суде на несвоевременность прибытия, подтвердить данный факт не смог, в связи с чем указал на нарушение ответчиком пункта 1.1 договора как и в суде первой инстанции.

Таким образом, существенных нарушений ответчиком условий договора не установлено.

Что касается размера ущерба, суд с учетом условий пунктов 3.6, 6.2 договора признал заключение по итогам бухгалтерской экспертизы от 24.01.2013 недопустимым доказательством.

Ответчик не принимал участие в определении размера ущерба. Таким образом невозможно достоверно установить стоимость похищенных из магазина изделий из драгоценных металлов.

При разрешении спора судом второй инстанции учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в котором указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

Однако поскольку истцом не доказаны факты нарушения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг - несвоевременного реагирования на тревожный сигнал, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненными предпринимателю убытками, размер последних, судом апелляционной инстанции не определяется.

Отсутствие в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков позволило суду прийти к выводу об отклонении исковых требований.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о непроведении ответчиком обследования технического состояния охраняемого объекта по причине бездействия как со стороны истца, так и ответчика. Бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, он более всего заинтересован в его сохранности. Между тем, заключив договор с условием проведения мероприятий по технической укрепленности, истец не потребовал от ответчика составления актов обследования данных мероприятий. Более того, в нарушение пункта 6.4.12 договора изделия из драгоценных металлов хранились в металлическом сейфе, не прикрепленном к капитальным конструкциям охраняемого объекта, что в силу изложенного в названном пункте условия договора является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2013 по делу N А39-3389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичемасовой Галии Арифулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова