Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2559/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-61563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Дробязко Д.А. по доверенности от 20.08.2013.

от ответчика: Исаева Е.И. по доверенности от 04.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2559/2014) ООО "МДС топливо сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-61563/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ПромТехТранс СПб"

к ООО "МДС топливо сервис"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехТранс СПб" (196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 49, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1097847231052, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДС топливо сервис" (198095, Санкт-Петербург, ул. Косинова, 4, литер А, ОГРН 1117847386161, далее - ответчик) 155 617 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N НП 08/09 от 27.08.2012, 161 063 руб. 25 коп. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МДС Топливо сервис" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия долга у ответчика, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просило решение от 10.12.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил свою правовую позицию и, не оспаривая факта поставки истцом нефтепродуктов в размере 30,560 тонн, ссылался на поставку товара ненадлежащего качества. Податель жалобы считает, что товарная накладная N 9 от 02.09.2012, представленная в материалы дела, подтверждает факт предъявления ответчиком претензий к качеству нефтепродуктов в момент их поставки. Ответчик утверждает, что между сторонами велись переговоры о перерасчете цены из-за поставки продукции ненадлежащего качества и считает, что у него отсутствует обязанность по оплате 155 617 руб. 20 коп. за поставку некачественного товара.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "ПромТехТранс СПб" (поставщик) и ООО "МДС топливо сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НП 08/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты - дизельное топливо, бензины.

Поскольку покупатель не оплатил 30,560 тонн нефтепродуктов на сумму 155 617 руб. 20 коп., ООО "ПромТехТранс", начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки в адрес ответчика 30,560 тонн нефтепродуктов подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 9 от 02.09.2012 и подателем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицается.

Ответчик, ссылаясь на имеющуюся отметку в товарной накладной N 9 от 02.09.2012 и претензию N 266/12 от 19.09.2012, представленную в материалы дела, утверждает о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2.5 заключенного между сторонами договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства соблюдения им процедуры, установленной пунктами 16 - 20 Инструкции П-7.

Акт приемки по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19, 20 Инструкции П-7, в нарушении пункта 29 не составлялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положений Инструкции П-7, не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар.

Товар по товарной накладной N 9 от 02.09.2012 принят ответчиком, доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "МДС топливо сервис" в пользу ООО "ПромТехТранс СПб" 155 617 руб. 20 коп.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения такого требования, обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы, уплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого условия, сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 161 063 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер N 28 от 20.08.2013 и расписку от 20.08.2013, подтверждающую получение Дробязко Д.А. от генерального директора ООО "ПромТехТранс СПб" 30 000 руб. за представление интересов организации в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт составления иска Дробязко Д.А. и его участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-61563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МДС топливо сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато