Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-9113/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-130892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-130892/2013, судьи Махлаевой Т.И. (2-792)

по заявлению ЗАО"Парклайн-Логистик" (123557, г.Москва, Большой Тишинский пер., д. 38)

к Тверской таможне (170043, г.Тверь, Октябрьский пр-т, д. 56)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 по делу N 10115000-49/2013

при участии:

от заявителя:	Желнова А.А. по доверенности N 61 от 03.09.2013;
от ответчика:	Максимов А.В. по доверенности N 05-44/18 от 14.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Парклайн-Логистик" (далее-заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - ответчик) от 29.08.2013 по делу N 10115000-49/2013 о привлечении ЗАО "Парклайн Логистик" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 81 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Парклайн Логистик", действуя на основании договора N ТП-68-2011 от 19.04.2011 в качестве таможенного представителя ООО "Ай.Эр.Эм.Си", подало на Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10115020/010413/0000906. По товару N 2 в ДТ N 10115020/010413/0000906 в графе 31 были указаны следующие сведения: "Датчики контактные, канальные, погруженные, не электронные, применяются для контроля температуры воздуха в воздуховоде в системах вентиляции и кондиционирования, серии "ETF". Всего 500 штук. Модель ETF-1144/99-AN-NTC".

Подача указанной декларации сопровождалась предоставлением следующих документов: контракта от 02.02.2011 N GT-02-02/11 (с дополнительными соглашениями NN 1-8, 10-13, 16-17,C45-Y 179 (3/3)), инвойса и упаковочного листа от 26.03.2013 N 2800, CMRN AV 0017175, книжки МДП N YX 72702183.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10115020/040413/000049) было установлено следующее: "Предположительно канальный датчик температуры. Модель ETF-1144/99-AN NTC - 540 штук...". При таможенном досмотре присутствовал представитель ЗАО "Парклайн Логистик" А.Е. Анисимов (доверенность N 42 от 01.01.2012).

Ввиду того, что в таможенной декларации Обществом не указана часть товара "канальные датчики" в количестве 40 штук, определением от 04.04.2013 Западнодвинским таможенным постом возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу на основании определения Тверской таможни от 16.04.2013 Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (далее - ЦЭКТУ) проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 N 5/1053/2013 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 01.04.2013 (т.е. на день подачи таможенной декларации) составляла 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10115000-49/2013 о привлечении ЗАО "Парклайн Логистик" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа двукратном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 81 600 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дел об административных правонарушениях, в составлении протокола законный представитель Общества участия не принимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих направление извещения Общества о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представлено, отметив, что телеграмма (N Т-7533 от 07.08.2010) о вызове руководителя Общества для участия в составлении протокола назначенного на 16.08.2013 таким доказательством не является, поскольку данная телеграмма вручена 07.08.13 Кратовой, данный сотрудник не работает в ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК", следовательно, данную телеграмму Общество не получало.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку телеграмма направлена по юридическому адресу - Москва, большой Тишинский переулок,38 (л.д. 1, т.2), вручена представителю Общества Кратовой (л.д.2, т.2), доказательств, кроме утверждения Общества о том, что Кратова не является работником Общества, в дело не представлено.

На рассмотрение дела Общество также уведомлено телеграммой (л.д.9,т.2), в таком же порядке, полученной Кряжевой (л.д.10,т.2).

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее -Правила), телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66 Правил).

Как следует из письма ФГУП "Почта России" (л.д.45-46,т.2), приложенных копий с оригинала телеграмм (л.д.47-48, т.2, обе телеграммы получены Кряжевой, оператором почтовой связи 196 отделения допущено искажение фамилии в тексте (вместо Кряжевой указано - Кратова).

Кроме того, ответчиком направлено уведомление о составлении протокола 16.08.2013 (л.д.150,т.1), полученное Обществом 12.08.2013, что следует из представленных ответчиком списка N 396, списка почтовых отправлений и распечатки с сайта Почты России.

Таким образом, нарушения прав при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Выводы суда первой инстанции о недопустимости представленного ЦЭКТУ ФТС России экспертного заключения от 08.07.2013 N 5/1053/2013, коллегия также признает ошибочными.

Действительно, в материалах дела имеется определение о назначении товароведческой экспертизы от 16.04.2013 года (1 том, л.д. 105), в данном определении стоит подпись ген. Директора ЗАО "ПАРКЛАЙН ЛОГИСТИК" Э.В. Резника о том, что он ознакомлен с определением, права разъяснены (ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Не заполненная графа "дата ознакомления", в данном случае не имеет правового значения, поскольку не лишило законного представителя гарантий использовать предоставленные права на возражения по определению о назначении товароведческой экспертизы по существу.

В определении присутствует графа об предупреждении за дачу заведомо ложного заключения и разъяснении прав и обязанностей эксперту (л.д.105, т.1 оборот). Отсутствие подписи в определении компенсируется подписью эксперта на заключении, где на титульном листе воспроизводятся данные положения ст. 17.9 и 25. 9 КоАП РФ и имеется роспись эксперта (л.д.112,т.1).

В соответствии с п.4. ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии с п.7. ст. 138 ТК ТС Таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Нарушений при отборе проб и образцов (Протокол отбора проб и образцов от 05.06.13) ответчиком не допущено.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол. Однако Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрен порядок отбора проб при проведении экспертизы, а также количество проб и образцов, подлежащих отбору для исследований.

Данный порядок изложен в "Методических рекомендациях о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением, экспертно криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами", утвержденные Письмом ФТС России от 18.04.2006 г. N 01-06/13167 (далее - Методические рекомендации о назначении экспертиз).

В данном случае в соответствии с пунктом - 7 приложения 3 - товар, не разрушаемый в процессе экспертных исследований (шуба, телевизор и т.д.), - отбирается в одном экземпляре, а не в трех как ошибочно указано в решении суда первой инстанции, поскольку товар не разрушаемый.

Из постановления от 29.08.13 по делу об административном правонарушении N 10115000-49/2013 следует, что Обществу назначен штраф в размере 2-кратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 81 600 руб., который определен таможенным органом на основании экспертного заключения ЦЭКТУ ФТС России от 08.07.2013 N 5/1053/2013.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара - "канальный датчик температуры" на 01.04.2013 составила 1020 руб./штуку, 40 штук* 1020 руб.=40 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа принимается стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле является конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таможенная экспертиза назначена и проведена в рамках проверочных мероприятий в связи с выявленным административным правонарушением, в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупреждался об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Исследование проводилось при визуальном осмотре изъятых предметов, стоимость которых определялась в соответствии с "Методическими рекомендациями определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России". Рыночная стоимость товара определялась маркетинговым исследованием рынка аналогичных и идентичных товаров (по наименованию, по конструкции, по назначению, по моделям) с учетом качества изготовления (пошива) изделий. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.

В данном случае состав правонарушения доказан, вина установлена, сроки и процедура привлечения соблюдены.

В этой связи коллегия полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-130892/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО"Парклайн-Логистик" (123557, г.Москва, Большой Тишинский пер., д. 38) о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (170043, г.Тверь, Октябрьский пр-т, д. 56) от 29.08.2013 по делу N 10115000-49/2013, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева