Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 05АП-2826/14

г. Владивосток

31 марта 2014 г.

Дело N А51-37924/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2826/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-37924/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (ИНН 2536159452, ОГРН 1052503102574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005)

к административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным постановления от 14.11.2013 N 3/1819;

при участии:

от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Футина Е.А., удостоверение N 73 действительно по 09.01.2018;

от Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ": представитель Назаров В.В. по доверенности от 27.11.2013 N 27/1, сроком на один год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (далее по тексту - заявитель, АНОО "ДВИМО ДВГУ") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту - административная комиссия) от 14.11.2013 N 3/1819 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее Закон Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом было своевременно (07.10.2013) по почте направлено заказное письмо по юридическому адресу "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.10.2013), в связи с чем полагает, что указанное извещение является надлежащим.

Указывает, что неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.

Кроме того считает, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, уведомление о явке на заседание административной комиссии 14.11.2013 в 10-00 по адресу: г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 11/13 и протокол об административном правонарушении N 022390 были направлены в "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 18Б, офис 1014, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2013 года. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по тому же юридическому лицу, что и уведомление о составлении протокола, но возвращено (22.10.2013) органом связи по причине отсутствия организации по указанному адресу. После этого должностным лицом административного органа были предприняты действия по вручению уведомления непосредственно представителю, уполномоченному на получение почтовой корреспонденции по доверенности, однако уведомление не было вручено по причине отсутствия таковых лиц в организации и отсутствия законного представителя по адресу, по которому осуществляется связь с обществом.

В судебном заседании представитель Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменно отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2013 в 12-15 по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, 48 АНОО "ДВИМО ДВГУ" не приняла меры по уборке прилегающей территории недостроенного семиэтажного здания от мусора (картонная тара, бумажки, бутылки, пакеты), чем нарушил пункт 6.1 муниципального правового акта города Владивосток от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке".

Указанные нарушения зафиксированы в акте о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 07.10.2013.

По указанному факту 15.10.2013 инженером АТУ Ленинского района г. Владивостока составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

По результатам рассмотрения административного дела 14.11.2013 административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району вынесено постановление N 3/1819 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, которым АНОО "ДВИМО ДВГУ" подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АНОО "ДВИМО ДВГУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно пункту 24.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В данном случае из материалов дела видно, что составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 10 часов 00 минут 15.10.2013.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено АНОО "ДВИМО ДВГУ" 15.10.2013, то есть в день составления проколола об административном правонарушении, однако время его вручения не указано. Следовательно, указанное выше извещение АНОО "ДВИМО ДВГУ" могло получить как до 10-00 часов 15.10.2013 (время составления протокола), так и после 10-00 часов 15.10.2013, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем и заблаговременном уведомлении АНОО "ДВИМО ДВГУ" о времени и месте составления протокола. При этом на составление протокола АНОО "ДВИМО ДВГУ" своего представителя не направило.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении АНОО "ДВИМО ДВГУ" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств заблаговременного вручения письма АНОО "ДВИМО ДВГУ" административным органом в материалы дела не представило.

Иных доказательств уведомления АНОО "ДВИМО ДВГУ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управлением суду не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела ответ заявителя от 16.10.2013 N 117, на предписание от 07.10.2013, в соответствии с которым АНОО "ДВИМО ДВГУ" информирует о том, что явиться представителю организации для беседы и решения вопроса о составлении протокола к 10-00 15.10.2013 не представляется возможным по причине несвоевременного информирования о дате и времени проведения беседы, и в связи с чем просит перенести беседу на другое время и своевременного проинформировать АНОО "ДВИМО ДВГУ" о дате, месте и времени проведения беседы.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ не истекал 07.01.2014, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для установления административным органом столь коротких сроков для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установленных обстоятельствах все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом грубо нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления АНОО "ДВИМО ДВГУ" о совершении данного процессуального действия, судебная коллегия считает обоснованным.

Указанное нарушение повлекло за собой нарушение прав АНОО "ДВИМО ДВГУ", поскольку представитель последнего не имел возможности дать какие-либо пояснения по существу правонарушения при составлении протокола, а протокол был составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя АНОО "ДВИМО ДВГУ".

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 14.11.2013 в 10-00 было направлено в адрес АНОО "ДВИМО ДВГУ" заказной корреспонденцией, однако было возвращено с отметкой почты "выбытие адресата".

При таких обстоятельствах, поскольку административной комиссией не представлено иных доказательств надлежащего извещения АНОО "ДВИМО ДВГУ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения процессуального характера при рассмотрении административного дела носят существенный характер. Такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-37924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова