Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1705/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-16217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-16217/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - Виллер Ирина Наильевна (паспорт, доверенность б/н от 29.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - ООО "УралАвтоХаус", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 129 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 035 руб. за период времени с 16.12.2011 по 02.08.2013 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.7-9, 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сырдашев Аташ, Конышев Анатолий Александрович (далее - третьи лица; т.1, л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.136-144).

ООО "УралАвтоХаус" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т.2, л.д.7-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Являясь составной частью реального ущерба, утрата товарной стоимости подлежит возмещению на основании заключенного сторонами договора страхования, поскольку стороны при заключении договора не указали, что утрата товарной стоимости исключается из риска "Ущерб". Считает, что положения пункта 2.2.12 договора страхования не подлежат применению как несоответствующие закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ООО "УралАвтоХаус" (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО" ДСТ N 0962185 (т.1, л.д.11-17).

Перечень застрахованных в соответствии с указанным договором транспортных средств согласован сторонами в приложении N 2 к договору (т.1, л.д.18-20).

Одним из застрахованных автомобилей является Мерседес, имеющий государственный регистрационный знак Х 830 КУ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.108).

В отношении указанного автомобиля установлена страховая стоимость в сумме 1 364 000 руб., а также безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 17.09.2010 по 16.09.2011.

В период действия договора, 28.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Х 830 КУ 174, принадлежащий ООО "УралАвтоХаус", под управлением водителя Сырдашева А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.51-52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 и протоколу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сырдашев А., нарушивший пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (т.1, л.д.47-50).

В результате дорожного транспортного происшествия застрахованное транспортное средство Мерседес получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.03.2011 (т.1, л.д.107).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес составила 176 373 руб. (т.1, л.д.56-57, 62).

С учётом акта разногласий, понижающего коэффициента и установленной договором безусловной франшизы (т.1, л.д.63), ответчик, на основании платёжного поручения N 7147 от 14.12.2011, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 104 642 руб. 45 коп. (т.1, л.д.64).

Полагая, что в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО" ДСТ N 0962185 от 17.09.2010 возмещению подлежит, в том числе утрата товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 129 руб. 40 коп. В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлено заключение эксперта N 04-06-13/1 от 04.06.2013 (т.1, л.д.102-115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в соответствии с договором страхования утрата товарной стоимости транспортного средства является исключением из числа страховых случаев, выплата на основании спорного договора страхования денежных средств в качестве возмещения утраты застрахованным транспортным средством товарной стоимости не предусмотрена.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста пункта 1.3 представленного в материалы дела договора добровольного комплексного страхования транспортных средств "ЕвроКАСКО" ДСТ N 0962185 от 17.09.2010 следует, что он заключен истцом и ответчиком с учётом Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.10.2009 (далее - Правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень страховых случаев и страховых рисков, в случае наступления которых страховщик (ответчик) обязался выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение, согласованы сторонами в пункте 2.1 договора страхования (т.1, л.д.11).

В пункте 2.2 договора страхования сторонами согласованы события, которые не являются страховыми случаями по договору страхования, в том числе согласно подпункту 2.2.12 не является страховым случаем и утрата товарной стоимости ТС (транспортное средство) и ДО (т.1, л.д.11).

В пункте 4.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств также предусмотрены ситуации, которые не являются страховыми случаями, в том числе и утрата товарной стоимости ТС и ДО (подпункт 4.2.12 правил).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Доводы заявителя о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств; являясь составной частью реального ущерба, утрата товарной стоимости подлежит возмещению на основании заключенного сторонами договора, поскольку стороны не указали, что утрата товарной стоимости исключается из риска "Ущерб", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 1.3 договора страхования, в отношении перечня рисков, по которым страховщик возмещает ущерб, положения настоящего договора не подлежат расширительному толкованию; при этом положения пункта 2.2.12 договора, исключающие утрату товарной стоимости транспортного средства из числа страховых случаев, не противоречат требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-16217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева