Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6479/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-169689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-169689/2013, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1515),

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107140, г. Москва, ул. Комсомольская, д. 3/10)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ерохина А.В. по дов. от 26.12.2013 N 78АА 5813552,
от ответчика:	Кокорев С.А. по дов. от 11.12.2013 N 01-30-1549/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.10.2013 по делу N 09-И03-004 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАТИ г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры совместно с главным инспектором АТИ по САО по г. Москве, начальником ОЖКХ Управы района Западное Дегунино, инспектором ОДПОу Мск. УПО N 14 Крюково, ведущим юрисконсультом ОАО "РЖД", ведущим инженером НЦОП рег-1, начальником участка ООО "ПетроКлин", 20.09.2013 в период времени с 10 час. 20 мин. по 11 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обеспечения экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории по адресу: платформа Ховрино, Октябрьская ж/д, 636 км. ПК 7, 8, 9.

Северной транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ОАО "РЖД" Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018). В ходе обследования территории в полосе отвода Октябрьской железной дороги в районе станции Ховрино, 636 км. ПК 7,8,9, выявлено нарушение п. 4.5.18 Правил выразившееся в навале твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2013.

По факту выявленного правонарушения 26.09.2013 Северной транспортной прокуратурой в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО "РЖД" в порядке с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ направлены в ОАТИ г. Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 11.10.2013 по делу N 13-09-И03-004, вынесенным в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде административного в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (ст. 28.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 16.3, КоАП г. Москвы, п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6, 2.2.11.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в ненадлежащем санитарном содержании территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 20.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в действиях ОАО "РЖД".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление законного представителя ОАО "РЖД" о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено представленным Уведомлением от 23.09.2013 (л.д. 37-38) с отметкой заявителя о получении.

Уведомление законного представителя ОАО "РЖД" о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленным определением от 27.09.2013, квитанцией о направлении почтового отправления, распечаткой с сайта Почты России (л.д. 26-28).

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в решении суда опечатки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, и могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ОАО "РЖД" было лишено возможности ознакомиться с отзывом и материалами дела не принимается судом в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон, третьих лиц к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в левом нижнем углу определения).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при использовании указанного в определении кода у заявителя имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, в том числе с отзывом на заявление и приложенными к нему материалами административного дела, поскольку все представленные сторонами документы размещены.

Кроме того, ОАО "РЖД", являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем заявитель данным правом также не воспользовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-169689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий