Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1309/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А26-6753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. И. Басангов, доверенность от 04.06.2012; А. В. Богушов, доверенность от 17.09.2013 N 1382;

от ответчика (должника): А. С. Царенков, доверенность от 13.01.2014 N 196;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А26-6753/2013

по иску (заявлению) ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское"

к ОАО СК "Альянс"

3-и лица: 1) ГБУ РК "Сегежская РСББЖ", 2) Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" (ОГРН 1051000083639, адрес 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, Неглинская набережная, 15) (далее - ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 11952008,18 руб. страхового возмещения.

Истец уточнял исковые требования, увеличив их до 21136655,35 руб. Судом первой инстанции было принято увеличение исковых требований.

Третьими лицами по настоящему делу являются ГБУ РК "Сегежская РСББЖ", Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс", с учетом объяснений к жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.02.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Из материалов дела следует, между ОАО СК "РОСНО" (после переименования - ОАО СК "Альянс") (страховщик) и ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" (страхователь) был заключен договор страхования рыбы от 23.05.2011 N И5-22870711/S1-200-01-К.

Согласно данному договору страховщик принял на себя обязательства по страхованию рыбы (форель радужная) на общую сумму 105972750 руб. Дополнительными соглашениями N 1 от 11.07.2011, N 2 от 13.10.2011, N 3 от 27.02.2012 и N 4 от 16.04.2012 к договору стороны изменяли страховую сумму принятых на страхование животных и изменяли опись животных.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.04.2012 в связи с уменьшением биомассы рыбы стороны уменьшили страховую сумму принятых на страхование животных до 76145216,68 руб.

Согласно пункту 4.2 договора страхования поголовье рыбы является застрахованным на случай наступления следующих страховых рисков, событий: в частности, гибели, в том числе замора, вынужденного изъятия рыбы из водной среды обитания или вынужденного уничтожения в результате: незаразных, инфекционных, инвазионных заболеваний, в том числе указанных в перечне болезней рыб, подлежащих охвату страховой защитой (Приложение N 7 к договору); распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с инфекционными болезнью, эпизоотией; неизлечимой болезни, исключающей возможность дальнейшего использования животных.

Срок действия договора страхования установлен с 00 ч. 00 м. 25.05.2011 по 24 ч. 00 м. 24.05.2012.

Территория страхования: Российская Федерация, Республика Карелия, акватория озера Сегозеро, РПУ-1 и РПУ-2 (согласно схеме размещения садкового хозяйства на акватории озера Сегозеро).

Письмом от 24.05.2012 истец уведомил страховщика о том, что на рыбопромысловом участке N 1 зафиксированы события, имеющие признаки страхового случая - во всех садках рыбопромыслового участка N 1 (РПУ N 1) регистрируется повышенный отход рыбы, имеющей клинические признаки заболевания.

29.11.2012 страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования рыб.

Письмом от 06.02.2013 N 99/DV-104 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что подъем рыбы-вирусоносителя из садков был запланирован на 29.06.2012, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ содержат условия, при наличии которых страховщик имеет право отказать в страховой выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В данном случае материалами дела подтверждаются как наличие страхового случая, так и своевременное извещение страхователем страховщика о наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования истец письмом от 24.05.2012 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, указав, что размер ущерба в настоящий момент установить не представляется возможным, и предложил направить своего представителя для осмотра рыбы.

Истец сообщил ответчику о том, что 23.05.2012 Распоряжением N 17-р Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия был утвержден Комплексный план мероприятий по ликвидации вирусной геморрагической септицемии рыб и оздоровлению ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское". Данный план был утвержден в связи с проведенными ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" исследованиями, установившими наличие вирусной геморрагической септицемии рыб. Для проведения данных исследований 27.03.2012 ветеринарным врачом в адрес ФГБУ были направлены пробы малька форели радужной с РПУ N 1.

Пунктом 4 комплексного плана (в редакции Распоряжения Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия N 18-р) страхователю было предписано утилизировать в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства рыбу - вирусоносителей из РПУ N 1, модуль 1 (по отчетности хоз-ва - 8), садков 1 - 4, а также трупы погибших рыб в срок до 22 июня 2012. Впоследствии срок утилизации рыбы-вирусоносителя изменялся на основании письменных заявлений истца и с согласия Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Во исполнение комплексного плана истец заключил с ООО "Актив Про" (исполнитель) договор от 21.06.2012 на оказание услуг по сжиганию испорченной продукции в крематорах, после чего рыба-вирусоноситель из РПУ N 1 была передана ООО "Актив Про" для сжигания ее в крематорах, что подтверждается актами приема-передачи испорченной продукции, а также актом выполненных работ от 28.08.2012.

Таким образом, поскольку страховой случай определенно произошел до истечения срока действия договора страхования, и истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, с учетом того, что предусмотренных законом условий для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо для отказа в его выплате не имелось, то отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Условиями договора страхования предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества.

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности с представленными истцом документами, подтверждающими как размер причиненного ущерба, так и действительную стоимость принадлежащего истцу имущества, размер убытков истца, подлежащих возмещению путем страховой выплаты, составляет 19823745,22 руб. (в пределах страховой суммы).

Доказательств иного ответчик не представил, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своей правовой позиции, не опроверг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19823745,22 руб. страхового возмещения.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 25.11.2013 в размере 1312910,13 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 по делу N А26-6753/2013 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) в пользу ООО "Форелеводческое хозяйство Сегозерское" (ОГРН 1051000083639, адрес 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, Неглинская наб., 15) 19823745,22 руб. страхового возмещения, 1312910,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83505,17 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) в доход федерального бюджета 45178,10 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов