Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1651/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А71-7023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - индивидуального

предпринимателя Широбокова Романа Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, принятое судьей Волковой О. Н. по делу N А71-7023/2013

по иску ООО "СДМ-Медиа" (ОГРН 1051800458126, ИНН 1831102613)

к индивидуальному предпринимателю Широбокову Роману Вениаминовичу (ОГРН 305184127100018, ИНН 1831102613)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Левшина Ольга Юрьевна,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца ООО "СДМ-Медиа": Корнеев А.К. (паспорт, дов. от 09.07.2013),

Ахмедшина Р.Р. (паспорт, дов. от 25.06.2013),

- ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "СДМ-Медиа" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широбокову Роману Вениаминовичу (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2011 N 1/10-01-11 в размере 2 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 558,33 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013, судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на трехстороннее соглашение - акт о зачете от 01.09.2011, заключенный между ООО "СДМ-Медиа", ИП Широбоковым Р. В. и ИП Левшиной О. Ю., по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств между ними.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 по делу N А71-13583/2012 апеллянт находит неуместными ввиду достижения сторонами акта от 01.09.2011 согласия по поводу погашения обязательств.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 24.03.2014 до 27.03.2014 до 17 час. 00 мин.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "СДМ-Медиа" (продавец) и предпринимателем Широбоковым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/10-01-11 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рекламные конструкции в количестве 29 штук (перечень определен в приложении N 1 к договору) а покупатель обязуется рекламные конструкции принять и обеспечить своевременную оплату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость рекламных конструкций составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

Рекламные конструкции переданы по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что оплата полученного товара ответчиком произведена не была, задолженность составляет 2 800 00 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом, как продавцом по спорному договору принятых на себя обязательств, является установленным и ответчиком не оспариваем. Рекламные конструкции, являющиеся предметом договора, переданы продавцом покупателю.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости договора в срок до 30.08.2011.

Поскольку доказательств оплаты приобретенных конструкций ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду приведенных правовых оснований и, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 по 11.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 430 558,33 руб.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути повторяют возражения, которые заявлялись им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Названные возражения получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Так решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 по делу N А71-13583/2012, вступившим в законную силу (постановление апелляционного суда от 10.12.2013 N 17АП-13583/2012, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 26.03.2014 N Ф09-339/14) установлено несоответствие акта зачета взаимных требований от 01.09.2011 требованиям ст. 410 ГК РФ ввиду отсутствия в нем сведений обо всех взаимных требованиях сторон зачета и по причине того, что погашаемые требования фактически не являются встречными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названный судебный акт, принят по спору между теми же лицами, что и настоящее требование, соответственно имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора. Следовательно, признание судом акта зачета, на который ссылается апеллянт в своей жалобе не соответствующим требованиям закона, исключает его принятие судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а равно не может служить ответчику основанием для освобождения от уплаты ООО "СДМ-Медиа" задолженности по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-7023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широбокова Романа Вениаминовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко