Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-119/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А04-6968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Комета": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Корнеева С.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Степановича

на решение от 20.11.2013

по делу N А04-6968/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета"

к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Степановичу

о взыскании 1 120 236,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1032800056145) (далее - ООО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Корнееву Сергею Степановичу (ОГРНИП 307280116900012) (далее - ИП Корнеев С.С.) с иском о взыскании 1 120 236,35 рублей, составляющих задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 02/05-12 от 02.05.2012 в сумме 1 024 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 27.09.2013 в сумме 95 476,35 рублей.

Решением от 20.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Корнеев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ссылается на то, что длительный период неисполнения обязательства по оплате долга связан с тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием заказов: в период с июля 2013 по сентябрь 2013 года произошло затопление производственных мощностей пивоваренного завода ИП Корнеева С.С. в результате паводка, в связи с чем деятельность завода приостанавливалась.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ИП Корнеевым С.С. (покупатель) и ООО "Комета" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/05-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которых указаны в спецификации к договору. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить принятый товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления выставленных в счетах-фактурах сумм на расчетный счет поставщика.

Спецификациями к договору предусмотрен порядок оплаты с отсрочкой платежа в течение 5 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора на основании соответствующих спецификаций к договору по товарным накладным от 19.06.2012 N 172 на сумму 187 000 рублей, от 26.06.2012 N 176 на сумму 187 000 рублей, от 05.07.2012 N192 на сумму 187 000 рублей, от 17.07.2012 N 199 на сумму 276 760 рублей, от 27.07.2012 N 207 на сумму 187 000 рублей, от 14.08.2012 N 219 на сумму 187 000 рублей, от 29.08.2012 N 224 на сумму 276 760 рублей поставщик поставил покупателю мазут топочный на общую сумму 1 488 520 рублей, для оплаты которого выставлены соответствующие счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.08.2013, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ИП Корнеев С.С. имеет задолженность перед ООО "Комета" за поставленный по указанным выше товарным накладным товар в сумме 1 024 760 рублей (л.д.15).

Претензия истца от 20.08.2013 исх. N 13, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и исполнения (л.д.14).

Наличие задолженности за поставленный по товарным накладным товар явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 1 488 520 рублей и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, спецификациями к договору (л.д.л.д.16-52) и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар по указанным товарным накладным подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 20.08.2013 (л.д.15). Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании указанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 024 760 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 26.06.2012 по 27.09.2013) по каждой товарной накладной, суммы задолженности по товарным накладным, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 95 476,35 рублей. При этом период просрочки рассчитан с учетом предусмотренного спецификациями к договору 5-дневного срока отсрочки оплаты.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 024 760 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, правомерно удовлетворив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии тяжелого финансового положения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, которые могут быть связаны, в том числе, с наступлением негативных последствий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла до наступления паводка 2013 года, на который заявитель ссылается в обоснование довода жалобы (последняя товарная накладная датирована 29.08.2012), судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не может быть признано действием непреодолимой силы или чрезвычайной ситуацией, в результате которого ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что размер процентов рассчитан, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей в период просрочки платежа, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера процентной ставки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2013 по делу N А04-6968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская