Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1148/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А37-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального унитарного предприятия "Нацрыбресурс": не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области ТФАУГИ в Магаданской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

на решение от 17.01.2014

по делу N А37-1921/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 38)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460. ИНН 4909106548, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11)

о взыскании 1 026 932,35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 998 558,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 373,95 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате оказанных в период с 01.02.2013 по 27.09.2013 услуг по предоставлению причальной стенки пирса "Восток" для отстоя на период хранения конфискованных морских судов - судна СДС "Серес", судна "Линг" (катер РС-300), судна "Гусфар-1".

В судебном заседании суда первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 994 761,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 11.11.2013 в размере 37 902,45 рублей

Решением суда от 17.01.2014 с ответчика в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" взыскан основной долг в размере 994 761,60 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 22 470,47 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт, которым отказать Федеральному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на приказ ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" от 29.04.2010 N 38 считает, что так как, морские суда "Гусфар-1", СДС "Серес", "Линг" (катер РС-300) не эксплуатируются и на них отсутствует экипаж, то тариф на использование причальной стенки для таких судов должен быть значительно снижен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" указывает на то, что ответчиком не доказан факт консервации или эксплуатационной несостоятельности спорных судов. При этом, истец отмечает то, что вопрос о размере примененных тарифов и стоимости услуг являлся предметом самостоятельного судебного исследования, что получило свое отражение в определении от 17.12.2013 года.

Истец полностью поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащими образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

В связи с чем, материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с положениями ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Магаданской области от 21.12.2007 N 700 истцу было передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения федеральное имущество, необходимое для осуществления комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота. В состав данного имущества, в том числе включен и пирс "Восток", инв. N 9, 1953 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 1, общей площадью 541 кв.м.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на указанное гидротехническое сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2011 года.

Согласно свидетельству о годности сооружения к эксплуатации от 15.10.2009 берегоукрепление "Восток" признано годным к эксплуатации по 2014 год в соответствии с режимом эксплуатации, указанном в извещении от 15.10.2009 N 2 (использовать берегоукрепление только для отстоя судов).

В соответствии с распоряжениями от 28.02.2007 N 80, от 20.12.2007 N 697, от 31.10.2007 N 615 ТУ Росимущества по Магаданской области принято в собственность государства имущество: судно СДС "Серес", судно "Линг" (катер РС-300), судно "Гусфар-1".

Указанные судна размещены у причальной стенки пирса "Восток" для отстоя.

В период с 2010 года по 2012 год договоры возмездного оказания услуг по использованию причальной стенки пирса "Восток" для отстоя на период хранения морских судов заключались между ФГУП "Нацрыбресурс" и ТУ Росимущества в Магаданской области, а также между ФГУП "Нацрыбресурс" и ответственными хранителями судов.

Из материалов дела видно, что в спорный период между ТУ Росимущества в Магаданской области и индивидуальным предпринимателем Палиевым В.И. действовал договор хранения от 28.12.2012 N 12006/х.

Согласно пункту 1.4 договора хранения, место хранения морских судов - у причальной стенки пирса "Восток", расположенному по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, 1.

Морские суда считаются принятыми Хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1), который должен быть подписан сторонами в течении 3х дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и возражений по отзыву на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении спора судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нахождения принадлежащих ответчику морских судов на территории пирса "Восток" подтвержден актами осмотра/текущего обследования пирса "Восток", справками-расчетами, фотографиями, записями в оперативном журнале технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения "Восток", представленными в материалы дела. При этом, данное обстоятельство признается и не оспаривается ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, стоимость которых в соответствии с расчетами истца составляет 994 761,60 рублей, то истец вправе на основании статей 307, 781 ГК РФ требовать взыскания с ответчика данной суммы.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Довод ответчика о нахождении спорных судов в особом (не рабочем состоянии), что является основанием для применения пониженного тарифа, апелляционным судом не принимается. Поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела (является не доказанным). И, кроме того, не может рассматриваться как основание для полного отказа в удовлетворении требований об оплате оказанных услуг, наличие которых признается заявителем.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.012014 по делу N А37-1921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова