Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-533/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-19540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-533/2014) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-19540/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к должнику ООО "Тепловой энергетический комплекс"

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН: 1105108000250, адрес местонахождения: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, нп. Высокий, ул. Сыромятникова, д. 13) (далее - заявитель, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ООО "Тепловой энергетический комплекс" (ОГРН: 1035100074998, адрес местонахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая д.17, "А", 1-Н) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что в настоящее время невозможно найти руководителей должника, который предположительно уволился, ранее должник осуществлял отопительную деятельность, однако в 2012 году было принято решение о передаче котельной другому лицу. В подтверждение указанного представлено письмо от 26.08.2013 от имени лица, числящегося по данным ЕГРЮЛ руководителем должника, - Землянова Г.В.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим: представленное заявителем письмо Земляновым Г.В. не подписано, оригинал письма не представлен, условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также на то, что отказ суда первой инстанции принять в качестве доказательства письмо Землянова Г.В. является необоснованным, поскольку оно представлено в суд в электронном виде, подписано последним и о его фальсификации не заявлялось; в судебном заседании 17.10.2013 подлинник указанного письма представлялся на обозрение суда; у должника имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности, а положения статьи 230 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ограничивают период, в течение которого должны иметь место упомянутые иные признаки, в связи с чем довод суда первой инстанции о наличии движений по расчетным счетам должника в последние 12 месяцев и представление бухгалтерской отчетности за 2012 год в налоговый орган, основанием к отказу в признании должника прекратившим свою деятельность являться не может; заявитель предполагает, что с 23.05.2013 (с даты прекращения полномочий Землянова Г.В. в качестве руководителя должника, согласно его письма) по расчетным счетам должника проходят лишь операции, не требующие волеизъявления должника; в деле о банкротстве имеются заявления других кредиторов о признании должника банкротом (МУП "Оленегорские тепловые сети", ОАО "Сбербанк России") и введение в отношении должника процедуры наблюдения увеличит расходы на процедуру банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 МУП ЖКХ обратилось с заявлением о признании ООО "Тепловой энергетический комплекс" банкротом, указав на наличие задолженности по переданной тепловой энергии в размере 22 988 248,27 руб., взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу N А42-8570/2012.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель на том основании, что должник не выходит с кредитором на связь, не ведет свою хозяйственную деятельность, его руководитель Землянов Г.В. с 23.05.2013 не является генеральным директором должника, о новом руководителе нет сведений, а единственный участник должника - ООО "Промэнергосервис" отсутствует по юридическому адресу, пришел к выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных должником и МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу документов, пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявления МУП ЖКХ о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отсутствуют, поскольку 02.04.2013 (за шесть дней до обращения заявителя с настоящим заявлением) должником был сдан в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за 2012 год, по состоянию на 06.11.2013 у должника имеются два открытых расчетных счета, по которым в течение всего 2012 года осуществлялись банковские операции, и вопреки доводу МУП ЖКХ, данные операции носили преимущественно самостоятельный характер, в том числе оплачивались услуги, товары, задолженность по арендной плате, по кредитным договорам и т.д., к примеру, 03.02.2012 в пользу ОАО "РЖД" перечислена предоплата за перевозки в сумме 19 000 руб., 19.11.2012 должником переводились средства с одного счета на другой, в связи с закрытием первого в размере 78 575,87 руб., 31.10.2012 перечислялись денежные средства физическим лицам, а также перечислены в пользу ООО "Тепловая компания" денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет исполнения договора уступки прав (цессии) от 30.09.2012 и совершены иные платежи.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса у должника числятся активы в размере 1 844 тыс.руб., основные средства в размере 6 884 тыс.руб., прочие внеоборотные активы в размере 52 206 тыс.руб., имеется нераспределенная прибыль в размере 171 849 тыс. руб.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не были представлены заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, заявителем не указано, что представляют собой "иные признаки", свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

Апелляционный суд отклоняет ссылку должника на письмо Землянова Г.В. от 26.08.2013, так как, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции о его неподписании, указанное письмо не может быть принято судом в качестве доказательства наличия признаков отсутствующего должника, поскольку его содержание уже опровергает доводы заявителя, а именно: Землянов Г.В. подтверждает исполнение им обязанностей генерального директора до 23.05.2013, то есть, по сути, фактическое ведение должником хозяйственной деятельности по указанную дату, руководитель должника прекратил свою деятельность лишь 23.05.2013, тогда как МУП ЖКХ обратилось с заявлением о банкротстве должника 08.04.2013, при этом никаких доказательств в подтверждение указанных доводов Земляновым Г.В. и заявителем представлено не было. Наличие хозяйственной деятельности Землянов Г.В. не подтверждает, но и не опровергает.

При этом, факт подписания указанного письма Земляновым Г.В., на чем настаивает заявитель, свидетельствует об отсутствии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку заявителем подтверждена возможность установления местонахождения руководителя должника, действующего на дату обращения с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-19540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова