Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7293/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-151686/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-151686/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (130-1385),

по заявлению ООО "СК "ВТБ Страхование"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 N 1047,

при участии:

от заявителя: Лазарева Е.В. по доверенности N 482/13 от 16.09.2013;

от ответчика: Богданова Е.В. по доверенности от 14.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВТБ Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) от 01.10.2013 N 1047.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и, выслушав представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом в действиях общества выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренные ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется включение в договоры ипотечного страхования с потребителями от 23.08.2013 N V02677-0009226, от 31.07.2013 N V02677-0008832, от 05.12.2012 N V02677-0002695 и от 07.12.2012 N V02677-0002700, а также типовую форму договора ипотечного страхования условий, ущемляющих права потребителя при досрочном прекращении договора страхования по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, а именно ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из текста п.7.5 договора действие настоящего Договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения банка прекращения обязательств страхователя. В последнем случае страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие настоящего договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К указанному заявлению прилагается письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору. В этом случае страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду страхования за вычетом 45% (сорока пяти) процентов.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанных норм права, потребитель имеет право с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий, в том числе удержаний и вычетов.

Следовательно, установление в договоре ипотечного страхования условия о вычете страховщиком 45% (сорока пяти) процентов из части страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному периоду страхования в случае досрочного прекращения договора, противоречит нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения в договор ипотечного страхования, являющегося типовым, с заранее определенными условиями, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав вмененного общества административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод общества со ссылкой на требования абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из условий договора не следует и обществом суду не представлено, что указанные в договоре "45%" являются страховой премией, уплаченной страховщику, либо подтверждают факт несения обществом каких-либо расходов или убытков связанных с досрочным отказом страхователя от услуг страхования.

При этом, в рамках действующего законодательства невозможно взимание ничем не подтвержденных убытков или расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-151686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "ВТБ Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин