Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-398/14

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

А64-6217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Петрова Константина Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Петрова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 по делу N А64-6217/2013 (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (ИНН: 6814003890; ОГРН: 1096809000441) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петрову Константину Николаевичу (ИНН: 681200092093; ОГРНИП: 312682917200022) о взыскании 868 791,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пичаево Золотая Нива" (ООО "Пичаево Золотая Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Петрову Константину Николаевичу (ИП глава КФХ Петров К.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг б/н от 16.05.2012 в размере 883 293, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ Петров К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Пичаево Золотая Нива", ИП глава КФХ Петров К.Н. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Пичаево Золотая Нива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, проси обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 16.05.2012 между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровым Константином Николаевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Печаево Золотая Нива" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обработке (культивации) земельных участков сельскохозяйственного назначения на общей площади 1 259 га, принадлежащих заказчику на праве аренды согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.05.2012: поле N 2 - 115 га, поле N 3 - 60,9 га, поле N 4 - 166,6 га, поле N 5 - 110,8 га, поле N 6 - 119 га, поле N 8/1 - 66,4 га, поле N 8/2 - 24,5 га, поле N 8/3 - 15,6 га, поле N 9 - 100 га, поле N 10/1 - 129,4 га, поле N 1-/2- 55 га, поле N 11 - 295,5 га, являющихся частью единого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:12:0000000:0005 общей площадью 3 381,3 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, с. Старосеславино, южнее и севернее с. Старосеславино, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 16.05.2012 стороны установили, что исполнитель оказывает услуги в течение 18 календарных дней с даты оплаты заказчиком общей цены услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Установленный срок оказания услуг может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в связи с погодными условиями и иными независящими от исполнителя обстоятельствами, которые могут явиться основанием для отступления от надлежащего исполнения сторонами условий договора (пункт 2.1.1 договора от 16.05.2012).

Пунктом 4.1 договора от 16.05.2012 стороны установили общую цену услуг по договору - 881 300 руб., в том числе НДС 18%, которая складывается из расчета 700 руб./га.

Оплата услуг производится заказчиком авансовым единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании счета (пункт 4.2 договора от 16.05.2012).

Согласно пункту 2.2 договора от 16.05.2012 приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты извещения исполнителем об окончании оказания услуг, обязан принять услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить письменный документально обоснованный отказ от подписания (пункт 2.3 договора от 16.05.2012).

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору от 16.05.2012, оказал услуги на сумму 881 300 руб., что подтверждается актом N 65 от 08.06.2012.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 8 от 10.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 о взыскании основного долга в размере 781 300 руб. не обжалует, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод жалобы о том, что истцом неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 08.08.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за этот период менялась от 8% до 8,25%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате за оказанную услугу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 491, 09 руб. за период с 09.06.2012 по 08.08.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых на момент предъявления иска (16.09.2013), правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средства у ответчика возникает с 16.06.2012, спустя 5 рабочих дней с даты выставления счета (08.06.2012) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4.2 договора от 16.05.2012 оплата общей цены услуг производится заказчиком авансовым единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании счета.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора от 16.05.2012, обязанность по оплате за оказанные услуги возникает у исполнителя с момента предъявления счета на оплату. Учитывая, что истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 10 - 08.06.2012, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2012, правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2013 по делу N А64-6217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Петрова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова