Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2834/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-52475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Киселев, доверенность от 03.03.2014 N 421; А. Н. Тягнибидина, доверенность от 20.01.2014 N 123;

от ответчика (должника): Е. В. Мещеряков, доверенность от 13.05.2013 N С-М2/2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2834/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-52475/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Стоик"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 3) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 1037843101933, адрес Новгородская область, Маловишерский р-н, Малая Вишера, Герцена ул., 20) (далее - ООО "Стоик", ответчик) о взыскании 5157879,04 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является профессиональным хранителем и несет ответственность за сохранность переданного ему на хранение имущества, если не докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; расчет истца соответствует требованиям законодательства РФ и договорным отношения между страхователем и ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "БАЛТИМПОРТ" (страхователь) был заключен договор страхования залогового имущества от 09.07.2010 N 7807-2020732-166-276, сроком действия с 10.07.2010 по 09.08.2013. Застрахованное имущество - товары в обороте на общую страховую сумму 90000000 руб., застрахованные риски - повреждение или гибель имущества вследствие, в частности, пожара, территория страхования включает в себя дом 20 по ул. Герцена, в г. Малая Вишера Новгородской области, Россия. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Санкт-Петербург".

06.10.2012 в зданиях административно-бытового корпуса, производственно-складского комплекса, иных зданиях, расположенных по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, принадлежащих ООО "Стоик", произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору страхования имущество было повреждено (утрачено).

Указанное имущество являлось предметом залога на основании договора от 09.07.2010 о залоге товаров в обороте, заключенного между ЗАО "Время и К" и ОАО "Банк Санкт-Петербург" и представленных в обеспечение обязательств по кредитному договору.

ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в связи с уничтожением ТМЦ в размере 80960000 руб. платежным поручением от 24.05.2013 N 523 на расчетный счет ЗАО "Время и К".

Истец полагает, что в связи с вышеприведенным событием на ответчика, как на профессионального хранителя, возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 5157879,04 руб., которое рассчитано как 2% от суммы 257893951,89 руб., указанной в инвентаризационной описи ТМЦ ЗАО "Время и К".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Между ООО "Стоик" (хранитель) и ЗАО "Время и К" (поклажедатель) был заключен договор от 01.01.2009 N 01 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций по адресу склада хранителя: Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20.

Данным договором в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2009 установлено, что осуществление хранителем хранения товара поклажедателя не является для хранителя профессиональной деятельностью (пункт 4.5). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара поклажедателя, принятого на хранение, только при наличии вины хранителя. Лимит ответственности хранителя в части возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение товара поклажедателя по каждому случаю составляет не более 2% от стоимости всего товара поклажедателя, принятого на хранение, определяемой по данным бухгалтерского учета поклажедателя на дату утраты (недостачи, повреждения) товара (пункт 4.6).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 30.06.2012 N 47 ЗАО "Время и К" всего стоимость ТМЦ на указанном складе составила 273948493,97 руб.

В соответствии со справкой от 15.10.2012 Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам ГУ МЧС 06.10.2012 произошел пожар на предприятии ООО "Стоик", расположенного по адресу: Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20; в результате пожара производственно-складской корпус поврежден по всей площади, практически все оборудование в данном корпусе уничтожено, часть оборудования сохранилась, сырье и готовая продукция уничтожены.

Согласно постановлению от 31.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам УНД Главного управления МЧС России по Новгородской области, вынесенному по факту вышеуказанного пожара, причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме в электросети в складе готовой продукции, виновное лицо не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 4.5. договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.01.2009 установлено, что ООО "Стоик" не является профессиональным хранителем. Иное не следует и из имеющихся в деле доказательств.

Сгоревшее здание ПСК было построено в составе логистическо-производственного комплекса по переработке пряностей и приготовлению пищевых добавок, то есть комплекса, ориентированного на осуществление производства продукции.

Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стоик" указано, что "Хранение и складирование" является одним из видов экономической деятельности ответчика.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу ООО "Стоик", основными видами деятельности данной организации является производство пряностей и приправ, а также деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а хранение и складирование значатся дополнительными видами деятельности, наряду с еще четырнадцатью дополнительными видами деятельности.

При подаче организацией сведений для внесения в государственный реестр юридических лиц ею указываются все виды деятельности, которые данная организация собирается вести, как относящиеся к основным видам, так и дополнительным. Указание в качестве дополнительного вида деятельности хранения и складирования означает, что организация имеет право заниматься, в частности, хранением, а не то, что любое оказание услуг такой организацией по хранению приравнивается к оказанию услуг профессиональным хранителем. В ГК РФ не содержится указание на то, что коммерческой организацией услуги хранения могут оказываться только как профессиональным хранителем.

Следовательно, ООО "Стоик" профессиональным хранителем не является.

Соответственно, ООО "Стоик" отвечает за утрату принятых на хранение ТМЦ по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, причем согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку договором между ООО "Стоик" и ЗАО "Время и К" предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату товара поклажедателя, принятого на хранение, только при наличии вины хранителя.

Из постановления уполномоченного органа от 31.10.2012 следует, что виновное лицо не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину ответчика в утрате вследствие пожара принятого на хранение имущества.

Более того, из постановления уполномоченного органа от 31.10.2012 усматривается, что пожар возник вследствие возгорания в связи с аварийным режимом работы электросети (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников и т.п.). Из материалов дела не следует, что ответчик имел объективную возможность предотвратить аварийный режим работы электросети.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что ущерб (убытки, вред) подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: доказанность нарушения лицом принятых на себя обязательств, вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, размера убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ условий для наступления ответственности ООО "Стоик" за утрату принятых на хранение ТМЦ.

Следовательно, не возникает и права требования истца в порядке статьи 965 ГК РФ к ООО "Стоик" в заявленном страховщиком размере.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность расчета истцом цены иска.

Сумма заявленного требования исчислена ООО "Росгосстрах" исходя из стоимости всего уничтоженного товара ЗАО "Время и К" в размере 257893951,89 руб., тогда как страховщик осуществил страховую выплату в размере 80960000 руб., возместив часть убытка ЗАО "Время и К".

Следовательно, с учетом ограничения, установленного пунктом 4.6 договора на оказание услуг по хранению, истец имел праве предъявить требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на сумму, составляющую 2% от выплаченного страхового возмещения, то есть 1619200 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-52475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов