Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-919/14

31 марта 2014 г.

Дело N А39-5286/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2013 по делу N А39-5286/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А. по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (ОГРН 1021301113217, ИНН 1328001529), г.Саранск, и обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (ОГРН 1021300980030, ИНН 1326001065), г.Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199), г.Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН 1041316017170, ИНН 1326192268), г.Саранск, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва, в лице Мордовского регионального филиала, г.Саранск, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на здание общежития, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д.34, и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права муниципальной собственности городского округа Саранск на указанное здание.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" - Макарова Т.В. на основании доверенности от 18.03.2014 (сроком действия до 01.07.2014);

от открытого акционерного общества "Ремстрой"- не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогэкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2009 года N 13-13-01/168/2009-058 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" на часть здания общежития общей площадью 219,9 кв.м, литера "А", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д.34, условный номер N 13-1/23-188/2002-72, и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 ноября 2002 года N 13-1/23-188/2002-293 права собственности общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" на часть здания общежития общей площадью 740,3 кв.м, литера "А", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д.34, условный номер N 13-1/23-188/2002-73, и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск; Ленинский район, ул.Гагарина, д.34, площадью 960,2 кв.м, кадастровый номер 13:23:0903170:64, инвентарный номер 2846, литера "А".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ремстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала.

Решением от 27.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена исковая давность. Заявитель указал, что истцом заявлен иск о признании права отсутствующим, который по своей природе является негаторным и на него не распространяется срок исковой давности. Суд не исследовал правомерность выбытия спорного объекта из владения администрации помимо ее воли и при отсутствии добросовестности приобретения объекта недвижимости ответчиками. В силу ничтожности договора купли-продажи от 20.08.1997 и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Химэкс" и ООО "Прогэкс" не возникло право собственности на спорное здание, в связи с чем здание находится в незаконном владении у ответчиков. Факт выбытия здания общежития из владения администрации установлен решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2006 по делу N А39-3725/2006. Кроме того, спорное имущество не могло быть приватизировано в составе имущества предприятия, поскольку является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкс" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что с момента приобретения здания в собственность и до настоящего времени общество осуществляет правомочия собственника в отношении данного объекта недвижимости, то есть фактически открыто и свободно владеет спорным зданием, пользуется и распоряжается им, несет бремя его содержания. Отметило, что 03.07.2003 администрация узнала о том, что ООО "Химэкс" является лицом, осуществляющим фактическое владение спорным зданием, с настоящим иском обратилась 23.10.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогэкс" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.03.2014 также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дополнительно пояснило, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически спорным объектом не владел, государственная регистрация права на объект за истцом не осуществлялась. Полагает правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о выбытии спорного объекта недвижимости из муниципальной собственности в результате незаконной приватизации ОАО "Ремстрой" здания общежития администрация знала с 25.06.2002, то есть с даты принятия арбитражным судом соответствующего решения. При этом о приобретении части здания ООО "Прогэкс" администрации известно с 29.04.2010, с даты внесения изменений в договор аренды земельного участка от 24.10.2003 N 7703.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ООО "Прогэкс" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.04.1994 N 216-п "О преобразовании муниципального предприятия "Ремстрой" в акционерное общество открытого типа "Ремстрой" были утверждены план приватизации указанного общества и его устав.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 плана приватизации МП "Ремстрой" величина уставного капитала акционерного общества по состоянию на 01.10.1993 определена в размере 20 466 000 руб. (в ценах 1992 года). Пунктом 8 раздела 2 плана приватизации утверждены укрупненный перечень и стоимость объектов, включенных в уставной капитал, в состав которых включено здание общежития расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д.34.

ОАО "Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Саранска от 27.06.1994 N 866.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.08.1997 здание передано обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс". Право собственности ООО "Химэкс" зарегистрировано в Саранском бюро технической инвентаризации.

Условиями договора предусмотрена обязанность продавца по расселению проживающих в общежитии граждан согласно списку в течение 7 лет с момента подписания договора, то есть до 20.08.2004.

Право собственности ООО "Химэкс" на часть здания площадью 740,3 кв.м зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 26.11.2006, что удостоверено свидетельством серии 13 ГА N 036535.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2002 по делу N А39-1719/02-91/1 пункт 5 раздела 2 плана приватизации муниципального предприятия "Ремстрой" и пункт 3.1 устава ОАО "Ремстрой" признаны недействительными в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий (в том числе здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д.34).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Саранска от 25.11.2002 N 595-и в план приватизации МП "Ремстрой" внесены изменения, спорное общежитие исключено из состава объектов, внесенных в уставной капитал общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2006 по делу N А39-3725/06-281/17 ООО "Химэкс" отказано в иске к ОАО "Ремстрой" о понуждении к исполнению договора купли-продажи от 20.08.1997 в части обязанности по расселению проживающих в общежитии граждан. При разрешении спора суд исходил из того, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

По договору N 082000/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.07.2008 часть здания общежития общей площадью 740,3 кв.м вместе с правом аренды земельного участка передана ООО "Химэкс" в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 082000/0045 от 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2012 по делу N А39-2652/2009 ООО "Химэкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2009 в рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника внесено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 95 142 572 руб. 59 коп., обеспеченное залогом имущества, в том числе по договору от 25.07.2008 N 082000/0045-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2001 часть здания площадью 219,9 кв.м передана в собственность ООО "Купол". Право собственности ООО "Купол" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 13 АЕ N 524088.

В соответствии с договором о присоединении ООО "Купол" к ООО "Прогэкс" от 20.01.2009 и передаточным актом от 20.01.2009 к последнему перешли все права и обязанности ООО "Купол". В частности, право собственности ООО "Прогэкс" на часть здания общежития общей площадью 219,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 17.06.2009 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 315888.

Письмами от 18.06.2013 N 3740-исх и N 3741-исх истец просил ответчиков возвратить здание общежития в муниципальную собственность на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, до принятия судом первой инстанции решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав ссылкой на статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по настоящему делу выступает муниципальный орган власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, администрация городского округа Саранск должна была знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до получения истцом выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2002 по делу N А39-1719/02-91/1 признаны недействительными пункт 5 раздела 2 плана приватизации муниципального предприятия "Ремстрой" и пункт 3.1 устава ОАО "Ремстрой" в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий (в том числе здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д.34).

При этом администрация городского округа Саранск принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора и при достаточной степени заботливости и осмотрительности была вправе не допустить регистрации прав собственности ответчиков на спорные объекты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, заявленного ответчиками.

Доказательств фактического обладания истцом имуществом в материалы дела не представлено. Ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника здания себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении здания не осуществляли.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в октябре 2013 года.

Учитывая изложенное, а также то, что данный иск заявлен невладеющим собственником, но по существу его требование является виндикационным (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что после утраты владения не истек трехлетний срок исковой давности, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, мотивированный ссылкой на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежит отклонению как несостоятельный.

Из смысла положений данного пункта следует, что иск о признании права отсутствующим будет являться разновидностью негаторного иска и на него не будет распространяться срок исковой давности только в том случае, если его заявителем будет выступать лицо, фактически владеющее спорным имуществом, права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Администрация городского округа Саранск не обладает зарегистрированным правом на спорное здание и фактически им не владеет, что заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно квалифицирован иск как виндикационный, к которому подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом не исследована правомерность выбытия спорного объекта из владения администрации помимо ее воли и при отсутствии добросовестности приобретения объекта недвижимости ответчиками, а также указание на то, что спорное имущество не могло быть приватизировано в составе имущества предприятия, поскольку является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2013 по делу N А39-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова