Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5764/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-141532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-141532/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1353)

по иску ООО "СМУ СТС" (ОГРН 1042700024124, 681027, Хабаровский край, Комсомольск- на- Амуре, ул.Сахалинская,д.6)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, 107014, Москва, ул.Б.Оленья,15 А, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Шалягин О.В. по приказу от 01.02.2010;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ СТС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Воентелеком" (далее - ответчик, заказчик) 12.462.001,94 рублей задолженности, 99.955,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров от 19.06.2012 N N ВТК-152/12-1356, ВКТ-152/12-1498 (далее - договора).

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что госзаказчик не осуществлял финансирование, в связи с чем отсутствуют денежные средства для выполнения обязательств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора, а также дополнительные соглашения к ним, по условиям которых истец выполнил работы по комплексному оснащению и дооснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, на которых имеется подпись ответственного лица ответчика, а также печать организации.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в виде авансового платежа на сумму 7.607.643,71 рублей.

В нарушение принятых обязательств работы на сумму 12.462.001,94 рублей ответчиком не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Письмом от 30.08.2013 ответчик гарантировал исполнение обязательств в кратчайшие сроки, однако оплату работ, не осуществил, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции за ответчиком числилась задолженность в размере 12.462.001,94 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, выполненной в соответствии с договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 12.462.001,94 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны госзаказчика, с учетом предмета заявленных требований, условий договор, признается несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты на основании ст.395 ГК РФ, а также просил суд взыскать их.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-141532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик