Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6250/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-132566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдпродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-132566/2013, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "Литера-Агро" (ОГРН 1127746305367)

к ООО "Трейдпродукт" (ИНН 5023011086, ОГРН 1105038002409)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Семенов О.А. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литера-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Трейдпродукт" о взыскании неустойки в размере 383 582,34 руб.

Заявленные требования мотивированы допущенным Ответчиком нарушением обязанности из Договора поставки от 08.06.2012 N 08/06-1 в части срока оплаты поставленного товара.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Ответчик (покупатель) в нарушение условий заключенного с Истцом (поставщик) Договора поставки от 08.06.2012 N 08/06-1 просрочил оплату товара стоимостью 1662 000 руб., поставленного в период с 08.06.2012 по 19.10.2012, подлежавшего оплате в период с 22.06.2012 по 02.11.2012, фактически оплаченного с просрочками до 07.08.2013.

Обстоятельство допущенной покупателем просрочки в оплате поставленного товара Ответчиком не оспаривается, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск (л.д.124) и апелляционной жалобы.

Условиями Договора поставки от 08.06.2012 N 08/06-1 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от указанной стоимости (п. 8.1).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом (112-116), правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск и апелляционной жалобы.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором поставки досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-132566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов