Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-40034/13

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-104500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-104500/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Опалубочная

Компания"

(ОГРН 1087746861894, 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвест"

(ОГРН 1026402198558, 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Астраханская, 87, 306),

Мостовому Александру Анатольевичу

(410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 24/26, кв. 53),

Клименко Алексею Станиславовичу

(410044, г. Саратов, ул. Осенняя, д. 4а, кв. 28)

о взыскании 463 966 руб.77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Опалубочная Компания" (далее - ООО "Первая Опалубочная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвест" (далее - ООО "Менеджмент Инвест"), Мостовому Александру Анатольевичу, Клименко Алексею Станиславовичу (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 207 230 руб. 32 коп., неустойки в размере 256 736 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 34 коп.

05 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года с ООО "Менеджмент Инвест", Мостового Александра Анатольевича, Клименко Алексея Станиславовича взысканы солидарно задолженность в размере 207 230 руб. 32 коп., неустойка в размере 10 162 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 34 коп.

На указанное решение суда от 02.10.2013 ответчик - Мостовой Александр Анатольевич, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства не знал, не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказать позицию по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, чем были нарушены его права как стороны в арбитражном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 исковое заявление ООО "Первая Опалубочная Компания" принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики - Мостовой Александр Анатольевич, Клименко Алексей Станиславович, считаются не извещенными надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о получении указанными адресатами копии определения от 05 августа 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была направлена ответчикам - Мостовому Александру Анатольевичу, Клименко Алексею Станиславовичу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований полагать, что суд первой инстанции располагал доказательствами получения указанными лицами информации о начавшемся судебном процессе по делу N А40-104500/2013, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию только одному получателю - ООО "Менеджмент Инвест", однако с указанием иных адресов получателей: 410044, г. Саратов, ул. Осенняя, д. 4а, кв. 28 - адрес ответчика Клименко А.С., 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 24/26, кв. 53 "Мостовосу А.А." - адрес ответчика Мостового А.А. (л.д. 55, 56).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики - Мостовой А.А., Клименко А.С., в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещались арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком - ООО "Менеджмент Инвест" (покупатель) заключен договор N 165 на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы и/или оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, подлежащего поставке, количество, ассортимент и стоимость товара с учетом НДС, порядок и способ поставки товара, стоимость транспортных услуг и порядок их оплаты покупателем согласовываются сторонами дополнительно в подписываемой сторонами на каждую партию товара Спецификации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора в соответствии со Спецификацией N 3824 от 02 апреля 2013 года составляет 277 230 руб. 32 коп.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что указанную сумму покупатель оплачивает не позднее 12 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара (партии товара). Указанная неустойка выплачивается покупателем за каждый день просрочки оплаты товара/партии товара.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истцом исполнены обязательства по указанному договору поставки на сумму 277 230 руб. 32 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 4040032 от 04.04.2013 (л.д. 36), N 4040029 от 04.04.2013 (л.д. 28), а также Акт N 4040029 от 04 апреля 2013 года (л.д. 29) об оказании истцом транспортных услуг на сумму 9 500 руб., однако в нарушение указанных норм закона покупатель не исполнил обязанность по оплате принятого от истца товара и оказанных ему истцом транспортных услуг, в связи с чем задолженность ООО "Менеджмент Инвест" по договору (с учетом частичной оплаты долга) составила 207 230 руб. 32 коп.

02 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и Мостовым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору поставки N 165 от 02.04.2013 (л.д. 25-26).

Кроме того, 02 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и Клименко А.С. (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору поставки N 165 от 02.04.2013 (л.д. 27, 49).

Согласно условиям указанных договоров поручительства N 1, N 2 поручители - Мостовой А.А., Клименко А.С., обязались отвечать солидарно перед поставщиком за исполнение ООО "Менеджмент Инвест" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 165 от 02.04.2013, заключенному между поставщиком и покупателем, а также дополнительных соглашений к нему (пункты 1.1, 2.1 договоров).

В силу пункта 3.1 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается в случае полного исполнения обязательства покупателя перед поставщиком, в случае принятия поставщиком отступного, в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки N 165 от 02 апреля 2013 года ООО "Менеджмент Инвест" не погашена, претензия истца от 28 июня 2013 года (л.д. 42) о необходимости оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком - ООО "Менеджмент Инвест", без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки N 165 от 02 апреля 2013 года в размере 207 230 руб. 32 коп., неустойки за период с 15.04.2013 по 01.08.2013 в размере 256 736 руб. 45 коп. на основании пункта 8.6 договора поставки N 165 от 02 апреля 2013 года, исходя из положений статей 309, 310, 323, 330, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки на сумму 256 736 руб. 45 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком - ООО "Менеджмент Инвест" (л.д. 50-51).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 256 736 руб. 45 коп. до 25 673 руб. 65 коп., поскольку в пункте 8.6 договора поставки N 165 от 02.04.2013 установлен чрезмерно высокий процент штрафной неустойки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании солидарно с ООО "Менеджмент Инвест", Мостового Александра Анатольевича, Клименко Алексея Станиславовича в пользу ООО "Первая Опалубочная Компания" задолженности в размере 207 230 руб. 32 коп., неустойки в размере 25 673 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 34 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в остальной части иск о взыскании солидарно с ответчиков неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-104500/2013 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвест" (ОГРН 1026402198558, 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Астраханская, 87, 306), Мостового Александра Анатольевича (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 24/26, кв. 53), Клименко Алексея Станиславовича (410044, г. Саратов, ул. Осенняя, д. 4а, кв. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Опалубочная Компания" (ОГРН 1087746861894, 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 6) задолженность в размере 207 230 руб. 32 коп., неустойку в размере 25 673 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Опалубочная Компания" (ОГРН 1087746861894, 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 6) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 279 руб. 34 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1832 от 13.08.2013.

Взыскать с Мостового Александра Анатольевича (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 24/26, кв. 53) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.А. Солопова