Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 7821/07 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 7821/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Балахничевой Р.Г., Бондаренко С.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25371/2005-24-974/24-479-3-316/122 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по тому же делу по иску ООО "Гранит-Инвест" к ООО "Южуралпромсервис"; с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Иванова Н.А.; ЗАО "Нижневартовскстройснаб"; ОАО "Южуралфинпром" о взыскании 87119 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 3008.1006# на сумму неосновательного обогащения - 373820 рублей.

Суд установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 отменены решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.03.2007 с ООО "Южуралпромсервис" в пользу ООО "Гранит-Инвест" взыскано 87119 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Южуралпромсервис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленных доказательств.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Гранит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "Южуралпромсервис" 373820 рублей неосновательного обогащения в связи с необоснованным получением камня бордюрного по железнодорожной квитанции от 21.08.2002 N 82943005 в вагоне N 68977024.

Определением от 17.08.2004 по делу N А76-13192/04 Арбитражный суд Челябинской области утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Южуралпромсервис" обязалось выплатить обществу "Гранит-Инвест" 373820 рублей, а последнее отказывается от иска в части взыскания 1 180 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку мировое соглашение ответчиком не было исполнено, судом выдан истцу исполнительный лист N 027001, судебным приставом-исполнителем 10.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 5987/36-02-28/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2004 по 30.08.2006, суд исходил из факта признания ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, что следует из имеющейся в деле переписки.

Что касается постановления суда кассационной инстанции от 21.06.2006, то им были отменены ранее принятые судебные акты по настоящему делу, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствовали фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25371/05-24-974/24-479-3-316/122 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко