Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-3045/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-39711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н.Смотровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-39711/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.14г. заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 06.11.2013 N б/н с приложенной фототаблицей, актом проверки предприятия N А-23Т-09/13/4122, а также протоколом об административном правонарушении от 13.11.13 N 1422/13.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что нежилые помещения, в которых располагается ОПС 352020 Кисляковская, расположенные по адресу: Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная, 46, принадлежат на праве собственности ООО "Кущевский торговый дом". ФГУП "Почта России" пользуется помещением по договору аренды. ФГУП "Почта России" не имеет возможности производить капитальные вложения в имущество, не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а возведение пандуса является таковым.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на законность решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителей, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610, юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, 37. Ответчик имеет зарегистрированный филиал на территории Краснодарского края - УФПС Краснодарского края, расположенный по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68.

06.11.2013 в ходе рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки (Приказ от 09.10.2013 N 1049) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу было установлено, что юридическим лицом - ФГУП "Почта России" осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением требований, предусмотренных лицензией N 101783 "Телематические услуги связи".

Нарушение выразилось в том, что в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная, 146 (п. 6.8, Приложения N 1 договора заключенного с Федеральным агентством связи об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети интернет с использованием пунктов коллективного доступа от 04.12.2006 N УС 122/01-06 (далее - Договор)) не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуги связи, что не соответствует требованиям п.п. 4.1.14, 5.2.9 свода правил (лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами) СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года N 605 с 1 января 2013 г., так же является нарушением п. 2.1.5 Договора, п.п. 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783, п. 10 Главы 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, что в свою очередь является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Не согласившись с действиями административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 101783, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 04.2005 года N 241 (далее - Правила) оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Пунктом 7 Правил установлено, что оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

На основании пункта 3.17 СНиП РФ N 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, принятых постановлением Госстроя РФ от 16 06.2001 года N 73, установлена необходимость обустройства приспособлений для перемещения инвалидов по нормам, предусмотренным в пункте 3.29 СНиП РФ 35 -012001.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является оператором по оказанию услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 101783 (т.1, л.д.29-52), следовательно, обязано соблюдать требования лицензионных условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.

В материалах рассматриваемого дела имеется ходатайство гражданина Горовенко А.В. о признании его потерпевшим по настоящему делу и возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании того, что гр. Горовенко А.В. ошибочно указал на то, что является потерпевшим по настоящему делу, при этом гражданин Горовенко А.В. не является ни отправителем, ни получателем корреспонденции в настоящем деле.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (ч. 1 ст. 29 ФЗ "О Связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ). Лицензиат, получая лицензию, т. е. специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, берет на себя обязанность по соответствию лицензионным требованиям для данной сферы лицензируемой деятельности (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 ФЗ "О Связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор связи обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи. Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, следовательно отсутствие возможности лицензиатом производить капитальные вложения в имущество во исполнение обязанностей, которые возникают вместе с получением лицензии, является нарушением прав граждан, в данном случае маломобильных групп населения.

Предприятие в апелляционной жалобе настаивает на том, что нежилые помещения в которых располагается ОПС 352020 Кисляковская, расположенные по адресу: Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная, 46, принадлежат на праве собственности ООО "Кущевский торговый дом", а предприятие пользуется помещением по договору аренды. Таким образом, предприятие не имеет возможности производить капитальные вложения в имущество, не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а возведение пандуса является таковым.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в материалы дела договор, согласно которому предприятие арендует у ООО "Кущевский торговый дом" нежилые помещения (т.1, л.д. 65-68) пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что у предприятия нет возможности производить капитальные вложения в имущество.

Во-первых п.п. 4.1.14, 5.2.9 свода правил СП 59.13330.2012 подразумевают, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами, но не подразумевается, что это должны быть исключительно объекты капитального строительства.

Во-вторых, согласно договора аренды, арендодатель никаким положением не запрещает изменений в арендуемых помещениях, в том числе установку пандусов или подъемных устройств, будь они объектами капитального строительства, или временными сооружениями. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства запросов со стороны предприятия в адрес арендатора, на предмет возможности установки пандусов, подъемных устройств.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом осмотра от 06.11.2013 N б/н с приложенной фототаблицей, актом проверки ФГУП "Почта России" N А-23Т-09/13/4122, а также протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 N 1422/13.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова