Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6949/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-165459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсХолдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-165459/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (117042, Москва, Чечерский пр-д, д. 120, пом. I, ОГРН 5087746009445) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсХолдинг" (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1127746425355) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курилина Ю.Г. по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсХолдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2013 по 19.11.2013, в размере 229166 руб. 67 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал на перечисление, по достигнутой с ответчиком договоренности о заключении договора поставки асфальтобетонных смесей на основании выставленного последним счета N 46 от 29.04.2013 на расчетный счет ООО "СтройРесурсХолдинг" денежных средств в сумме 5000000 руб. по платежному поручению N 148 от 29.04.2013. При этом, указанный договор сторонами заключен не был, в связи с чем, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие ему денежные средства.

Решением от 30 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 5000000 руб. и начисленных на них на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 229166 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 229166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно начисленных за период с 30.04.2013 по 19.11.2013. Указал, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть начислены в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Кодекса, а именно, с даты по истечении семидневного разумного срока после предъявленного истцом претензии от 04.10.2013, в связи с чем просрочка, по мнению ООО "СтройРесурсХолдинг", составляет лишь 39 дней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а представитель заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2013 Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурсХолдинг" Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" был выставлен счет N 46 от 29.04.2013 на оплату аванса по договору N 24-13-М на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 руб. 73 коп.

В свою очередь, 29 апреля 2013 ООО "СтройТехника" в рамках имевшихся взаимных намерений по заключению договора поставки асфальтобетонных смесей, которому был присвоен номер, в ходе переговоров по заключению договора, произвело оплату по данному счету в сумме 5000000 руб., в том числе НДС 18 % - 762711 руб. 86 коп., на основании платежного поручения N 148 от 29.04.2013, в назначении платежа которого было указано: "За асфальт. Аванс по счету N 46 от 29.04.2013 г. (Договор N 24-13-М от 29.04.2013 г.)", на расчетный счет ООО "СтройРесурсХолдинг".

Впоследствии, 04.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 271/13 с требованием в течение 3 (трех) дней исполнить обязательства по поставке асфальтобетонной смеси либо возвратить указанные денежные средства в размере 5000000 руб. на расчетный счет истца.

Указанное требование было вручено представителю ответчика 04.10.2013 (л.д. 30) и оставлено без ответа и удовлетворения.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что указанные денежные средства в размере 5000000 руб. так и не были возвращены истцу, в связи с чем, последний также заявил требование о взыскании с ответчика 229166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 19.11.2013.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку доказательств возврата спорных денежных средств в размере 5000000 руб. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 5000000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229166 руб. 67 коп., начисленных за период с 30.04.2013 по 19.11.2013, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату спорных денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия согласованных сторонами сроков возврата предварительной оплаты, под которую не осуществлена поставка, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть начислены в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Кодекса, а именно, с даты по истечении семидневного разумного срока после предъявленного истцом претензии от 04.10.2013, являются несостоятельными.

Поскольку договор от 29.04.2013 сторонами заключен не был, а денежные средства в сумме 5000000 руб. получены ответчиком от истца, то ООО "СтройРесурсХолдинг" неосновательно обогатилось за счет ООО "СтройТехника", в связи с чем, обязано возвратить их истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229166 руб. 67 коп. за период с 30.04.2013 (приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств) по 19.11.2013 (дата поступления иска в суд).

Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением от 26.11.2013 суд принял указанный иск к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 26.12.2013. Данное определение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 29.11.2013, а его копия направлена 26.11.2013 по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 в отношении ответчика, юридическим адресом ООО "СтройРесурсХолдинг" является: 107078, Москва, проезд Мясницкий 4, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия указанного определения была возвращена 12.12.2013 отделением почтовой связи в связи с "истечением срока хранения", что подтверждено соответствующим почтовым конвертом (л.д. 46-47).

Сведения об имеющихся иных адресах ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, а именно имеющейся в деле почтовой кавитацией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 5-6).

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-165459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова