Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2722/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-66879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Сосновская В.В., доверенность от 26.12.2013 N 30-251/Дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-66879/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "КЕРН" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления N13-185/2013 от 06.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Керн" (далее - общество, заявитель, ООО Фирма "Керн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 13-185/2013 от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2013 должностным лицом административного органа произведен осмотр территории Коробовского участкового лесничества кв. 3 выделы 33, 32, 40, 41, 34.

Согласно Протоколу осмотра от 09.10.2013 административным органом установлено, что на участке лесного фонда, шириной 5 м, глубиной 0,5 м и протяженностью 153 м, под ЛЭП снят почвенный слой, на прилегающей территории повреждены корневые системы 11 деревьев. Составлена фототаблица.

Комитетом по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.28. КоАП РФ

ООО Фирма "Керн" является владельцем складского комплекса, который находится в непосредственной близости к указанному участку производства работ, в целях организации пожарного проезда от указанного складского комплекса в соответствии с письмом ОНД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 19.04.2013 года N 381/2-10-17.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что работы по снятию почвенного слоя были произведены обществом.

В отношении ООО Фирма "Керн" по данному факту составлен протокол N 13-185/2013 от 07.11.2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9. КоАП РФ.

06.12.2013 в отношении ООО Фирма "Керн" заместителем старшего государственного лесного инспектора Московской области вынесено постановление N 13-185/2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.9. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Фирма "Керн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии события административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9. КоАП РФ, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Порядок возникновения и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования (сервитут), права аренды и права безвозмездного срочного пользования лесными участками регламентирует статья 9 ЛК РФ.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности регламентирован в статье 71 ЛК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, которое подтверждается актом осмотра от 09.10.2013 с приложенными фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы комитета о том, что общество обратилось к ненадлежащему лицу, и не получило в установленном порядке разрешение на использование лесного участка не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего лесного законодательства.

Общество перед началом работ по устройству пожарного въезда предприняло следующие меры для установления правового статуса земельного участка под ЛЭП ВЛ-6, на котором планировалось проведение работ: запросило разрешение на производство работ в ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО", как владельца земельного участка 50:21:0000000:497; также согласовало проведение работ с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", как собственником ЛЭП ВЛ-6, а также согласовало проведение работ с администрацией городского поселения Горки Ленинские с получением ордера на производство земляных работ.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Доводы, приведенные Комитетом лесного хозяйства Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета лесного хозяйства Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-66879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова