Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-16659/13

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-28183/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "АМБ-групп": Дюков С.В., паспорт, доверенность от 03.09.2013;

от ответчика, ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ": не явились;

от третьего лица, Седова А.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АМБ-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года по делу N А60-28183/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМБ-групп" (ОГРН 1076639000602; ИНН 6639016140)

к закрытому акционерному обществу "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ОГРН 1026605396256; ИНН 6662115692),

третье лицо: Седов Андрей Юрьевич,

о взыскании уплаченных денежных средств, убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу N А60-35859/2010 ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Киселева Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 Киселева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" назначен Сатюков Димитрий Николаевич.

Реализация имущества должника осуществлялась на торгах, объявленных в сообщении N 77030631962 в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

В соответствии с объявленными торгами Седов А.Ю. подал заявки для участия в торгах ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", оплатил необходимые суммы задатков и был допущен к торгам.

По итогам торгов Седов А.Ю. был объявлен победителем по лотам N 20 и Лотам N 21, о чем свидетельствуют итоговые Протоколы от 10.12.2012 NN4027-ОАОФ/20, 4027-ОАОФ/21.

На основании протокола N 4027-ОАОФ/21, между конкурсным управляющим ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (продавец) и Седовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 23/Г от 10.12.2012, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, являющегося победителем торгов по продаже имущества ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ", а покупатель принимает имущество, составляющее лот N 21: грузовой автомобиль УАЗ-39094, рег. знак X 272 РН/66, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094060458609, год изготовления ТС - 2006, модель, Nдвигателя 42180060200683, шасси (рама) N 33036060479855, кузов (кабина, прицеп) N 39094060102964, цвет кузова (кабина, прицепа) защитный, организация-изготовитель ОАО УАЗ, Россия, свидетельство о регистрации ТС - 66 ОМ 312301 выдано 15.03.2006 МОТОР ГИБДД УВД г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 350676216 от 29.11.12 на сумму 12 271 руб. 86 коп. и N 379434508 от 06.02.13 на сумму 79 767 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательства по передаче автомобиля в состоянии пригодном для самостоятельного передвижения в соответствии со статьями 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Седов А.Ю. направил в адрес продавца уведомление от 15.04.13 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

19 июля 2013 года между Седовым Андреем Юрьевичем (цедент) и ООО "АМБ-групп" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий следующие права (требования) к должнику - ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" право требования возврата денежных средств в сумме 92 038 руб. 90 коп. основанное на договоре купли-продажи имущества на торгах N 23/Г от 10.12.2012, платежном поручении N 379434508 от 06.02.2013 на сумму 79 767 руб. 04 коп., платежном поручении N 350676216 от 29.11.2012 на сумму 12 271 руб. 86 коп., уведомлении об отказе от исполнения договора от 15.04.2013. Право требования возмещения убытков в сумме 20 590 руб. 16 коп. основанное на проездных билетах ГФ2010120432027, ГФ2010120432028 от 09.02.2013, ПО2010127287191, ГЮ201012728792 от 12.02.2013, квитанции разных сборов К9500492686 от 08.02.2013, кассовом чеке N 0047 от 11.02.2013, страховом полисе серии ВВВ N 0193614279 от 11.02.2013, квитанции серии 006 N3143961 от 08.02.2013 (п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В мотивированной апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при принятии решения не учтены положения ст. 456 ГК РФ; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях по обеспечению передачи товара покупателю - Седову А.Ю., а именно о готовности к передаче товара в надлежащем месте и осведомленности об этом покупателя. Также апеллянт указывает на то, что неисправность спорного имущества подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства от 12.02.2013 с указанием обнаруженных при приемке недостатков автомобиля; полагает, что вывод суда о том что осмотр транспортного средства произведен без представителя ответчика, явился следствием неисполнения последним обязанности по передаче имущества; ссылается на то, что недостатки автомобиля также подтверждаются фотографиями спорного имущества. По мнению истца, невыполнение ответчиком действий по передаче товара покупателю, фактически свидетельствует об отказе в их осуществлении.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи имущества на торгах N 23/Г от 10.12.2012, а также возникшие в связи с этим убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке автомобиля покупателем было обнаружено, что его состояние не пригодно для эксплуатации, что является нарушением условий договора от 10.12.2012 N 23/Г, а также на затраты, произведенные истцом, на выезд для приемки автомобиля по месту его нахождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего состояния переданного по договору имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения между конкурсным управляющим ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (продавец) и Седовым А.Ю. (покупатель) по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества (грузовой автомобиль УАЗ-39094, рег. знак X 272 РН/66, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094060458609, год изготовления ТС - 2006, модель, N двигателя 42180060200683, шасси (рама) N 33036060479855, кузов (кабина, прицеп) N 39094060102964, цвет кузова (кабина, прицепа) защитный, организация-изготовитель ОАО УАЗ, Россия, свидетельство о регистрации ТС - 66 ОМ 312301 выдано 15.03.2006 МОТОР ГИБДД УВД г. Екатеринбурга), а также осуществление покупателем оплаты приобретаемого имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о неисправности автомобиля, являющегося предметом договора, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 12.02.2013.

Согласно названному акту осмотра, транспортное средство находится в техническом неисправном состоянии, не пригодном для эксплуатации. Повреждения и недостатки отражены в п. 2.2 названного акта. Также из акта усматривается, что он составлен Князьковым Е.В. в присутствии заведующего гаража - Шайдецкого С.И.

Вместе с тем, соотнеся сведения указанные в акте осмотра от 12.12.2013 с иными документами, представленными в дело, оснований полагать его надлежащим доказательством ненадлежащего состояния имущества подлежащего передачи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело документов не усматривается, что лица, указанные в акте от 12.02.2013, имели какие-либо полномочия на приемку-передачу транспортного средства, а именно, имеющаяся в деле доверенность от 31.01.2013 полномочий Князькова Е.В. на получение автомобиля у ответственного хранителя не содержит.

По договору ответственного хранения N 2 от 26.10.2011 хранителем имущества должника, в том числе спорного автомобиля, являлось ООО "ПромСтройИнжиниринг". Доказательств того, что Шайдецкий С.И. подписавший акт от 12.02.2013 являлся уполномоченным ответчика либо ответственного хранителя, с правами передачи автомобиля Седову А.Ю., в деле отсутствуют. Представленные в дело копии страниц электронной переписки, доказательствами наделения ответчиком Шадецкого С.И. соответствующими полномочиями не являются (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно Приложению N 1 и акту приема-передачи N 1 от 26.10.2011 к договору ответственного хранения N 2 от 26.10.2011 местом нахождения спорного имущества является г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 4, то есть существенно отличающимся с местом осмотра, отраженным в акте от 12.12.2013 (место осмотра Ленинградская область, Кировская область, п. Синявино-2, ул. Восточная, 14).

Исходя из изложенного следует, что акт осмотра транспортного средства от 12.02.2013 составлен не уполномоченными на то лицами, и не может являться доказательством, подтверждающим принятие Седовым А.Ю. меры по получению имущества, являющегося предметом договора, у ответчика или ответственного хранителя, а также факта нахождения автомобиля, являющегося предметом договора от 10.12.2012 N 23/Г, в неисправном и не пригодном для эксплуатации состоянии.

Также следует отметить, что объявление о торгах, в том числе спорного автомобиля (в сообщении N 77030631962 в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012), содержит сведения о реализуемом имуществе - автомобиль УАЗ-39094, в том числе о годе его выпуске - 2006.

При этом, ни один из документов: объявление о торгах, протокол о результатах открытых торгов от 05.12.2012, договор купли-продажи не содержит сведений о состоянии реализуемого имущества, а следовательно, ссылка апеллянта на положения ст. 469 ГК РФ в данном случае не состоятельна.

С момента размещения объявления о торгах (27.10.2012), до их проведения (05.12.2012) у Седова А.Ю. имелась возможность осмотреть предлагаемое к продаже имущество до участия в торгах и заключения договора купли-продажи от 10.12.2012 N 23/Г, вместе тем, истец предоставленным ему правом, не воспользовался.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 456 ГК РФ во внимание не принимается. Согласно положениям данной нормы продавец обязан передать покупателю товар, с одновременной передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Исходя из положений п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в течение трех дней со дня полной его оплаты, а покупатель снять с регистрационного учета (в том числе составить акт осмотра основного средства), а также самостоятельно и за счет свой счет обеспечить вывод приобретаемого транспортного средства с места его нахождения.

Из анализа указанных положений следует, что действия по передаче имущества напрямую зависит от готовности покупателя обеспечить вывоз имущества с места его нахождения. Каких-либо доказательств того, что покупатель был намерен забрать приобретенное имущество, обращался с требованием к продавцу о его передачи, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для вывода о том, что невыполнение ответчиком действий по передаче товара покупателю, фактически свидетельствует об отказе в их осуществлении, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, вышеизложенных выводов не опровергают и отмены обжалуемого решения не влекут.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 15, 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

С учетом изложенных обстоятельств, следует вывод и об отсутствии у истца оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика в качестве убытков, расходов в сумме 20 590 руб. 16 коп. понесенных на оплату проездных билетов ГФ2010120432027, ГФ2010120432028 от 09.02.2013, ПО2010127287191, ГЮ201012728792 от 12.02.2013, квитанции разных сборов К9500492686 от 08.02.2013, кассовом чеке N 0047 от 11.02.2013, страховом полисе серии ВВВ N 0193614279 от 11.02.2013, квитанции серии 006 N3143961 от 08.02.2013, в виду недоказанности совокупности условий необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения от 13.11.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-28183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов