Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-3043/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-112328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г.

по делу N А40-112328/13, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

(ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626)

к ОАО "Царицыно"

(ОГРН 1027700321274, ИНН 7724017435,)

о нарушении исключительного права на товарный знак, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, об обязании изъять из оборота контрафактную продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца: Ременников И.Г. (по доверенности от 16.07.2012 г.)

от ответчика: Алексеенкова Н.А. (по доверенности от 09.01.2014 г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Царицыно" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО "Царицыно" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части исковых требований).

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации до 150 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что правообладатель начал выпуск колбас "Фермерская" в сентябре 2013 года, т.е. после обращения в суд с иском к ОАО "Царицыно" о нарушении исключительного права на товарный знак "Фермерская" и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не могло понести убытки в связи с выпуском ОАО "Царицыно" в период с июня по сентябрь 2013 года вареных колбас "Фермерская".

Наличие убытков, понесенных правообладателем после сентября 2013 года, ЗАО "Микояновский мясокомбинат", так же не доказал.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 ноября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее Истец) с 2000 года по 2006 г. включительно осуществлял деятельность по производству и реализации на территории Российской Федерации колбасных изделий под торговой маркой "Фермерская", что в том числе установлено решением суда по интеллектуальным правам.

Истцу на основании свидетельств о государственной регистрации принадлежали исключительные права на товарный знак N 316939 от 22.11.2006 г., вплоть до ноября 2013 г.

В июне 2013 г. ЗАО "Микояновский мясокомбинат" стали известны факты производства и реализации однородных товаров (колбасных изделий и сосисок) под торговой маркой "Фермерские" производитель - ОАО "Царицыно" (далее - Ответчик).

Факт использования Ответчиком товарного знака "Фермерская" подтверждается фототаблицей и кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 4 части 14 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с 4.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно 4.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как указал Истец в ходе судебного разбирательства, он не предоставлял Ответчику право на использование товарных знаков по свидетельству N 316939 в период его действия.

Таким образом, судом установлено, что ответчик незаконно использовал товарный знак истца.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных Прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 500 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 рублей.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчик начал выпускать колбасные изделия и сосиски под торговой маркой "Фермерская" с 2004 года.

Между тем, данное обстоятельство не может означать, что определенный судом размер компенсации в сумме 150 000 рублей не устанавливает разумный баланс в интересах обеих сторон, так как ответчиком не представлено доказательств, что имевший место выпуск колбасных изделий и сосисок осуществлялся в июне 2013 года в экспериментальных партиях и распространялся в ограниченном количестве магазинов, что, в свою очередь, означает, что даже за непродолжительный период нарушения прав истца ответчик имел возможность извлечь значительный доход используя принадлежавший в то время истцу результат интеллектуальной деятельности.

При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом не доказан вероятный размер убытков снизив размер компенсации до 150 000 руб.

То обстоятельство, что товары истца и ответчика не сталкивались на рынке в период с июня по сентябрь 2013 г. не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.

Поскольку иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-112328/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева