Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1998/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-55123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Техник" (ИНН: 5034036300, ОГРН: 1085034005154): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (ИНН: 5034042047, ОГРН: 1115034000894): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55123/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (далее - ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания") о взыскании задолженности по договору N 1 на оказания услуг от 01.08.2012, договору N 1 на аренду транспортного средства с экипажем от 01.10.2012, договору N 4 на предоставление услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.10.2012 на общую сумму 3795534 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-55123/13 требования ООО "Техник" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 157-158).

Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 162-163).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техник" и ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" заключены следующие договоры:

1. Договор N 1 на оказание услуг от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 12-18),

2. Договор N 1 на аренду транспортного средства с экипажем от 01.10. 2012 (т. 1 л.д. 6-8),

3. Договор N 4 на предоставление услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 9-11).

По условиям данных договоров ООО "Техник" обязалось предоставить во временное пользование за плату ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" грузо-пассажирский автомобиль марки ГАЗ-2705 (договор N 1 на аренду транспортного средства с экипажем от 01.10.2012), а также оказать услуги по: аварийно-диспетчерской службе (аварийно-диспетчерское обслуживание санитарно-технических систем, электроснабжения, договор N 4 от 01.10.2012), услуги по бухгалтерскому обслуживанию (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные), ведение кадрового делопроизводства (договор N 1 на оказание услуг от 01.08.2012).

Условия и сроки оплаты услуг ООО "Техник" согласованы сторонами в разделе 3 договора N 1 от 01.10.2012, договор N 4 от 01.10.2012 и в разделе 4 договора N 1 от 01.08.2012

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами (т. 1 л.д. 19-64).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность ответчика по указанным выше договорам составила сумму в размере 3795534,79 руб. (т. 1 л.д. 65).

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1 на оказания услуг от 01.08.2012 и договора N 4 на предоставление услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.10. 2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1 на аренду транспортного средства с экипажем от 01.10.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свои обязательства по договорам истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 19-64). О фальсификации данных актов в суде первой инстанции не заявлено.

Размер задолженности по трем договорам в соответствии с актом сверки, подписанным и скрепленным печатью истца и ответчика, составляет 3795534,79 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что дома расположенные по адресам: ул. 1 Мая, д. 16, ул. Володарского, д. 2, ул. Ленина, д. 43, не обслуживаются ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", следовательно расчет задолженности, представленный истцом, является неверным, не подтверждаются доказательствами в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова