Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 12АП-1043/14

г. Саратов

31 марта 2014 г.

Дело N А57-15876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Зеленской Н.Л., действующей на основании доверенности от 05.11.2013 N 04-06/014525, представителя общества с ограниченной ответственностью "Направление" Бабкиной М.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Зеленской Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.11.2013 N 05-17/70,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-15876/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Направление" (410054, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 96, ОГРН 1066455006925, ИНН 6455042407),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительными решения N 3062 от 27.06.2013, решения N 72 от 27.06.2013, об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Направление" (далее - ООО "Направление", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 3062 от 27.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 72 от 27.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, об обязании инспекции возместить ООО "Направление" НДС за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 руб. путем возврата на расчетный счет организации.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 3062 от 27.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 72 от 27.06.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной заявленной к возмещению, обязал налоговый орган возместить обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 863 184 руб. путем возврата на расчетный счет организации.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Направление" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление, УФНС России по Саратовской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений налогоплательщика и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2012 ООО "Направление" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 3 822 042 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 28.03.2013 N 2660.

27.06.2013 по результатам рассмотрения акта, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 3062, которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму налогового вычета и соответственно сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 863 184 руб.

Кроме того, 27.06.2013 налоговым органом принято решение N 72 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 863 184 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Направление" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 12.08.2013 решение инспекции N 3062 от 27.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 3062 от 27.06.2013, N 72 от 27.06.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Направление" и его контрагентом ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Направление" и ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" заключен договор от 10.01.2012 N 55 поставки во 2 квартале 2012 года труб б/у диаметром 325 мм в количестве 106,987 тонн, диаметром 630 мм в количестве 171,426 тонн, диаметром 530 мм в количестве 180,476 тонн, на общую сумму 5 658 551 руб., в том числе НДС - 863 184 руб. По условиям договора стоимость товара включает в себя расходы Поставщика (ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ") по погрузке товара в автотранспорт Покупателя (ООО "Направление") в месте передачи товара. Местом передачи товара определены г. Москва или Московская область.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 2 квартал 2012 года в состав налоговых вычетов был включен НДС в размере 863 184 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ".

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" по юридическому адресу, отсутствие у данной организации в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Направление" и ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору от 10.01.2012 N 55 и оплаты данного товара обществом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО "Направление" в инспекцию представлены договор поставки от 10.01.2012 N 55, спецификации от 13.04.2012 N 1, от 20.06.2012 N 2, счета - фактуры, товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Направление" ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод инспекции о наличии противоречий в показаниях руководителей ООО "Направление", ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "ТрубСтройКонтракт" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные руководителями налогоплательщика и его контрагента показания не опровергают факт реального исполнения заключенного между ними договора поставки.

Напротив, руководитель ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" Бесараб В.Ф. подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" и налогоплательщиком.

Доказательства подписания спорного договора, счетов-фактур и иных первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Дикси", ООО "ТрубОптТорг", ООО "Егория", ООО "Рикамет", ООО "Камсан-Металл", ООО "АВИ-Строй", ООО "АртМеталл", приобретавших товар (труба б/у) у ООО "Направление", в результате которых установлено, что данными юридическими лицами на постоянной основе приобретались трубы б/у как у ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", так и у ООО "ТрубСтройКонтракт".

В отношении ООО "Дикси", ООО "Егория", ООО "ТрубОптТорг" инспекцией установлено отсутствие у обществ трудовых ресурсов, необходимых для осуществления уставной деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции данные доводы налогового органа обоснованно не приняты во внимание как не опровергающие реальность хозяйственных операций между ООО "Направление" и ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ".

Довод инспекции о том, что ООО "Направление" приобрело товар у ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" в меньшем размере, чем реализовывало покупателям (ООО "Дикси", ООО "ТрубОптТорг", ООО "Егория", ООО "Рикамет", ООО "Камсан-Металл", ООО АВИ-Строй", ООО "АртМеталл") также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" являлся единственным поставщиком ООО "Направление".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о согласованности действий ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" и ООО "Направление", что, по мнению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, подтверждается результатами анализа расчетных счетов заявителя и его контрагентов, поскольку анализ первичной документации контрагентов в ходе камеральной налоговой проверки не проводился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО "ТРУБСТРОИКОНТРАКТ" в качестве контрагента, до осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "ТРУБСТРОИКОНТРАКТ".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 3062 от 27.06.2013, решение N 72 от 27.06.2013 недействительными и обязал налоговый орган возместить ООО "Направление" НДС за 2 квартал 2012 года в заявленном обществом размере.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на наличии противоречий в пояснениях руководителей ООО "Направление" и ООО "ТРУБСТРОИКОНТРАКТ" в отношении доставки товара, приобретенного по договору от 10.01.2012 N 55, а также наличии признаков согласованности действий ООО "ТРУБСТРОИКОНТРАКТ" и ООО "ТрубСтройКонтракт".

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, сопровождался ли процесс реализации товарно-материальных ценностей ООО "ТРУБСТРОЙКОНТРАКТ" в адрес ООО "Направление" соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, не выявлено нарушение механизма формирования источника для возмещения НДС ввиду непоступления соответствующих сумм в бюджет.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А57-15876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев