Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-6276/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-49025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГУП "СПб Инжтехцентр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-49025/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-411)

по иску ЗАО "НТ СМУ-333" (ОГРН 1027739726244, 107045, Москва, пер.Луков, 4, оф.8)

к ФГУП "СПб Инжтехцентр" (ОГРН 1037821007894, 196105, г.Санкт-Петербург, ул.Иркутская, 2)

о взыскании 50 090 757,24 руб.

при участии:

от истца:	Стародубцева В.А. по доверенности от 01.12.2013;
от ответчика:	Филатов О.С. по доверенности от 06.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТ СМУ-333" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "СПб Инжтехцентр" (далее - генподрядчик, ответчик) 50.090.757,24 рублей задолженности, из которых 38.333.274,87 рублей долг по оплате выполненных по договору от 10.10.2011 N ДП-11/016 (далее - договор) работ, 11.557.482,37 рублей пени за просрочку их оплаты.

Решением суда от 27.12.2013 иск удовлетворен, при этом снижен размер неустойки до 4.093.674,32 рублей, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму, ввиду отсутствия допустимых актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, в связи с этим требования по оплате неисполненных работ неосновательны.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, согласно условий которого субпдрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по строительству нового административно-хозяйственного здания (корпус 9), входящего в состав комплекса административно-хозяйственных зданий УФНС России по г. Москве, расположенного по адресу г. Москва, Походный пр-д, вл.3 и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена на основании смет, составленных в ценах 2001 года и ориентировочно в текущих ценах составляет 280.000.000,00 рублей.

Согласно п.3.1 договора начало работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты аванса, согласно условий договора, срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца.

В силу дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2011 стоимость работ составляет в текущих ценах 479.851.254,00 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил работы на общую сумму 38.333.274,87 рублей в период с 17.07.2012 по 12.09.2012, в подтверждении чего представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ N N 172,173,174,175,177,178,179,181,187,188,189,198,199,209,210,228,183,1 84,185, которые подписаны Вожжовым Н.И., однако при отсутствии печати ответчика.

Факт направления в адрес ответчика указанных актов подтверждается письмом от 21.01.2013, реестром актов, а также письмом ответчика от 05.02.2013 N 07 о возврате указанных актов.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что оплата работы по упомянутым выше актам ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены субподрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив их, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их субподрядчику, оплату работ не произвел, в связи с этим суд обоснованно признал односторонние акты, доказательством исполнения субподрядчиком обязательств по спорному договору (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Вместе с тем, утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих направление в его адрес актов о приемке и стоимости выполненных работ, а также исполнительной документации, не соответствует материалам дела, поскольку 21.01.2013 в его адрес, истцом направлено письмо вх. N 5 от 21.01.13 с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, счета на оплату работ, куда включены все Акты выполненных работ, являющиеся основанием требований по рассматриваемому иску, а договор подряда, заключенный между сторонами не ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от передачи исполнительной документации.

Кроме того, доводы о том, что после 21.12.2012 истцом представлены письма, в которых гарантируется выполнение работ по договору подряда, противоречит материалам дела, поскольку согласно условий договора субподрядчик гарантировал достижение Объектом показателей, указанных в проектной документации и возможность их эксплуатации на протяжении 24 месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию, то есть гарантийный период на выполненные работы установлен до конца декабря 2013, в рамках обеспечения гарантийного периода по договору указанные письма направлялись ответчику, в то же время они не могут являться бесспорным доказательством невыполнения работ.

Протоколы совещаний на объекте от апреля и августа 2013 года, не могут служить доказательством невыполнения истцом работ в рамках спорного договора, поскольку истец на объект для фиксирования недостатков не вызывался, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акты выполненных работ, на которых субподрядчик основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, ввиду наличия в материалах дела копии доверенности, подтверждающая полномочия Вожжова Н.И., заявлений о фальсификации доверенности в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в декабре 2011 здание стало эксплуатироваться в качестве административного здания для нужд УФНС России по г.Москве, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы, по спорным актам, обусловленные договором - выполненными, а их неоплату - безосновательной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности в размере 38.333.274,87 рублей обоснованно взыскал ее с ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно применил ст.333 ГК РФ снизив взыскиваемую неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-49025/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик