Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-3554/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-113801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алекста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г.

по делу N А40-113801/13, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ООО "ВИДА" (ОГРН 1131690019691, ИНН 1658145487)

к ООО "Алекста" (ОГРН 5087746527040, ИНН 7701811169)

третье лицо: ООО "СТК Панорама" (ОГРН 1061685051438, ИНН 1657062608)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 156, 57 руб. и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алекста" (далее - ответчик) о взыскании 1 581 156,57 руб. неосновательного обогащения, 568 915,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесении на ответчика 122 879,20 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТК Панормама" (первоначальный кредитор, ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что между сторонами основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2009 г. N 1/11 в предусмотренный срок до 30.04.2010 г. заключен не был, в связи с чем денежные средства, перечисленные третьим лицом во исполнение условий предварительного договора, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 19.04.2013 г., являются неосновательным обогащением ответчика.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что во исполнение условий предварительного договора от 01.11.2009 г. N 1/11 ответчиком и третьим лицом 01.02.2010 г. был заключен договор N1 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в связи с чем денежные средства получены ответчиком на предусмотренном сделкой основании.

Суд не учел, что предварительный договор N 1/11 от 01.11.2009 г. содержит запрет на передачу прав по настоящему договору третьим лицам без согласия ответчика (п. 5.1 договора).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 ноября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК Панорама" и ООО "Алекста" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2009 г. N 1/11.

По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до 30.04.2010 г. после раздела и государственной регистрации заключить основной договор купли-продажи части здания ремонтной мастерской офисно - торгового центра находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Адмиралтейская, 3.

Согласно п.2.1. договора, цена подлежащая уплате за приобретаемое недвижимое имущество составляет 6 000 000 руб.

Истец перечислил в адрес ответчика во исполнение условий предварительного договора 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Ответчик, возражая против иска, указал, что между третьим лицом ООО "СТК Панорама" и ООО "Алекста" был заключен основной договор купли-продажи от 01.02.2010 г. N 1.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 01.02.010г. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять часть нежилого здания и земельного участка.

В соответствии с п. 3.3. договора регистрация перехода права собственности происходит после получения свидетельства о государственной регистрации права продавцом на часть нежилого помещения и земельного участка и полной оплаты.

Согласно п. 1.2 договора право собственности истца на объект договора зарегистрировано на основании мирового соглашения от 27.10.2099 г. по делу N А65- 27741/2009- САЗ-56 и Определения арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 г. по делу А65-27741-2009, сто подтверждается свидетельством о регистрации права серии 16-АС N 390097.

Согласно представленным судебным актам предметом спора являлось здание ремонтной мастерской (корпус 18) к офисно-торговому центру площадью 1543,3 кв.м., земельный участок площадью 4010 кв.м.

Предметом предварительного договора являлось часть здания 316,4 кв. и часть земельного участка 326 кв.м., на которые продавец обязался зарегистрировать право собственности после раздела имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 54 от 11.07.2011, параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). В то же время, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Из материалов дела не следует, что ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 316,4 кв.м. и направил соответственно покупателю уведомление с предложением заключить основной договору купли-продажи.

Более того, факт неотносимости платежей, произведенных третьим лицом во исполнение предварительного договора от 01.11.2009 г. N 1/11 в счет исполнения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка N1 от 01.02.2010 г., прямо усматривается из самой хронологии платежей, произведенных, не смотря на заключение, по мнению ответчика, 01 февраля 2010 года основного договора, в период с 17.02.1010 г. по 01.03.2010 г. со ссылкой не на основной, по мнению ответчика, а именно на предварительный договор.

Кроме того, сам ответчик в июле и октябре 2001 года подписал с третьим лицом акты взаимозачета N 101 и N 11, которыми ответчик и третье лицо погашали задолженность третьего лица перед ответчиком по договорам аренды земельных участков за счет средств, перечисленных третьим лицом ответчику во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения N 1/11 от 01.11.2009 г. (т.1, л.д. 75, 76).

18 ноября 2011 года ответчик и третье лицо подписали акт сверки взаимных расчетов, в которых вывели задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме 1 581 156,57 руб. (т.1, л.д. 74), право требования которой реализовано истцом в настоящем деле на основании договора уступки требования (цессии) от 19.04.2013 г., заключенного с третьим лицом.

В этой связи довод ответчика о том, что заключенный 01 февраля 2010 года договор N 1 купли-продажи нежилого здания и земельного участка является основным по отношению к предварительному договору купли-продажи нежилых помещений N 1/11 от 01.11.2009 г., отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о запрете уступки права требования на основании п. 5.1 предварительного договора N 1/11 от 01.11.2009 г. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как после 30 апреля 2010 года предварительный договор прекратил свое действие (ч.6 ст.429 ГК РФ), тогда как договор уступки права требования (цессии) заключен позже, 19.04.2013 г..

Кроме того, истцу по своей сути переданы не права, имевшиеся у третьего лица до 30.04.2010 г. по предварительному договору, а именно требовать от ответчика заключения основного договора на условиях предварительного, а ответственность за неисполнение условий предварительного договора в виде возврата уплаченных во исполнение прекращенного предварительного договора денежных средств, права на удержание которых у ответчика отпали после 30 апреля 2010 года.

Следовательно, заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки требования (цессии) от 15 апреля 2013 года не нарушил условий п.1 ст.388 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. по делу N А40- 113801/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алекста" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева