Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7882/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-100331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-100331/2013 по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636, ИНН 7733021131) к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 156 258 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катунин Д.П. по доверенности от 01.10.2013 N 14-KRF;

от ответчика: Чесных В.И. по доверенности от 28.11.2013 N 77АБ1192815.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 156 258 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Помимо этого в рассматриваемом случае истец должен доказать то, что указанное им лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершил действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя организации в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением внеочередного общего собрания акционеров истца, оформленных протоколом N 1 от 04.03.2002 Талызин Евгений Николаевич был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданское права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

На основании ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

По существу это означает, что условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Такое условие в отношении руководителей организаций связано с тем, что они от имени работодателя заключают коллективные договоры, участвуют в заключении соглашения, принимают локальные нормативные акты и таким образом имеют возможность непосредственно влиять на установление условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда отнесены к обязательным условиям трудового договора, заключенного с единоличным исполнительным органом акционерного общества, в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 названной нормы на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, в состав заработной платы, входят, в том числе и стимулирующие выплаты (премии).

Из материалов дела следует, что 11.03.2002 между ОАО "Автокомбинат N 36" (Обществом) в лице председателя общего собрания акционеров и Талызиным Е.Н. (Работником) был заключен трудовой договор N 1.

В соответствии с п. 2.8.3. трудового договора, в обязанности работодателя, в том числе входит и выплата премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в обществе, в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества.

Получение согласия совета директоров или общего собрания акционеров на выплату генеральному директору текстом трудового договора не предусмотрено. Не предусмотрено указанного условия также и Уставом Общества, утвержденного общим собранием акционеров 10.06.2003 (протокол N 2 от 10.06.2003), вопрос о выплате премий единоличному исполнительному органу общества не входит в круг компетенций ни совета директоров, ни общего собрания акционеров. Напротив, в силу п. 9.7. Устава общества, вопрос о поощрении работников общества относится к исключительной компетенции генерального директора.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.

По смыслу ст. 8 Трудового кодекса РФ приказ генерального директора, содержащий нормы трудового права, является локальным нормативным актом.

Таким образом, ответчик, издавая приказы о премировании сотрудников, действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, учредительными документами общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни законом, ни Уставом общества, решение вопроса о премировании сотрудников не отнесено к исключительной компетенции других органов управления.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя, который не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины.

Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков.

Кроме того, в материалы дела не представлены письменные документы (решение об оплате труда единоличному исполнительному органу, решения о премировании, положение о премировании работников, положение об оплате труда и другие), позволяющие установить размер вознаграждения генерального директора и сумму, полученную без законных оснований.

Факт отсутствия документов, которые ведет и хранит само общество, не позволят суду при рассмотрении спора о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества самостоятельно установить полагающийся последнему размер денежного вознаграждения и определить размер незаконно полученных выплат.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о доказанности наличия и размера убытков, виновного поведения Ответчика, не соответствуют действительности.

Истцом, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков.

Несмотря на предложения суда, в материалы дела не представлены письменные документы (решение об оплате труда единоличному исполнительному органу, решения о премировании, положение о премировании работников, положение об оплате труда и другие), позволяющие установить размер вознаграждения генерального директора и сумму, полученную Ответчиком, по мнению Истца, без законных оснований. Сложившаяся по делам данной категории правоприменительная практика (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 18.10.2013 N ВАС-14888/13, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.2013 N ВАС-14732/13, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А57-17126/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А57-17126/2012) указанные обстоятельства рассматривает как основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с их недоказанностью.

Отыскиваемая Истцом денежная сумма выплачена Ответчику на законных основаниях, что исключает возможность ее взыскания в качестве убытков.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, в состав заработной платы, входят, в том числе, и стимулирующие выплаты (премии).

В соответствии с п. 2.8.3. Трудового договора, заключенного 11.03.2002 между Истцом и Ответчиком (Приказ от 31.12.2010 о расторжении Трудового договора от 11.03.2003 - л.д. 29) в обязанности работодателя, в том числе, входит и выплата премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных в обществе, в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества. Получение согласия совета директоров или Общего собрания акционеров на выплату премии Генеральному директору текстом Трудового договора не предусмотрено. Не предусмотрено указанного условия и Уставом Общества, вопрос о выплате премий единоличному исполнительному органу общества не входит в круг компетенции ни того, ни другого (л.д. 30-51). Напротив, в силу п. 9.7. Устава Общества, вопрос о поощрениях работников Общества относится к исключительной компетенции Генерального директора. По смыслу ст. 8 Трудового кодекса РФ приказ генерального директора, содержащий нормы трудового права, является локальным нормативным актом.

Суд, оценив доводы ответчика, учтя указанные выше нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, издавая приказы о премировании сотрудников, действовал в пределах полномочий, предоставленных Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, учредительными документами общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-100331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков