Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-28663/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-48709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Бубновский В.Г. - доверенность от 21.02.2013

от ответчика (должника): Балахонова А.П. - доверенность от 20.03.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28663/2013) ООО "Солнечная долина +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-48709/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Солнечная долина +"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Хабичеву Шамилю Тиномагомедовичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РосТекстиль"

о признании незаконным постановления от 28.06.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина +" (ОГРН 1067847021010) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Хабичева Шамиля Тиномагомедовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2013 об окончании исполнительного производства N 15193/11/14/78 и признании незаконными действий по вынесению данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосТекстиль".

Решением от 12 ноября 2013 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Солнечная долина +" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Обществом не был пропущен срок для оспаривания постановления от 28.06.2013 об окончании исполнительного производства N 15193/11/14/78, так как копию оспариваемого постановления заявитель получил только 08.08.2013.

Определением суда от 25.02.2014 рассмотрения апелляционной жалобы было отложено для представления судебным приставом - исполнителем материалов исполнительного производства N 15193/11/14/78.

В настоящем судебном заседании судебный пристав - исполнитель представил материалы исполнительного производства, которые приобщены судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

07.10.2010 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А5б-33573/2010 по иску ООО "Солнечная Долина+" к ООО "РосТекстиль" о взыскании 174 565 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 17/А от 01.11.2008.

Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2010 г. 27.12.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003975393 о взыскании с ООО "РосТекстиль" в пользу ООО "Солнечная Долина+" 174 565 руб. задолженности и 6 236 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

18.02.2011 г. Петроградским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 15193/11/14/78. Указанный исполнительный лист находился в производстве судебного пристава Хабичева Ш.Т.

28.06.2013 г. судебным приставом Хабичевым Ш.Т. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым и исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес Постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для вынесения данных документов судебный пристав указал, что у ООО "РосТекстиль" отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что окончание судебным приставом исполнительного производства и возвращение исполнительного документа неправомерно и нарушает законные права ООО "Солнечная долина +", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обществом нарушен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления на основании данных копии почтового конверта об отправке оспариваемого постановления в адрес заявителя, согласно которой датой поступления указанного почтового отправления на почтовое отделение являлось 23.07.2013.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Общество указало, что получило постановление об окончании исполнительного производства только 08.08.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, учитывая, что заявление было подано в арбитражный суд 14.08.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не был пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске срока, не привел к принятию неправомерного решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу частей 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Федерального закона.

Как следует из акта от 28.06.2013 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления от 28.06.2013, исполнительное производство N 15193/11/14/78 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождения имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При рассмотрении материалов исполнительного производства N 15193/11/14/78 подтверждено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по адресу государственной регистрации: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 25/4, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 22.09.2011, 28.09.2011, 15.02.2012.

Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника зарегистрированное имущество отсутствует; организация-должник не ведет хозяйственную деятельность и не сдает отчетность; денежные средства на расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что в запросе в Фонд Имущества Санкт-Петербурга, а так же в уведомлении от 07.11.2011 N 01/542/2011-429 об отсутствии сведений в ЕГРП судебным приставом было неверно указано наименование должника, а именно вместо ООО "РосТекстиль" указано ООО "РОСТЕКСТИЛЬ", отклоняется судом, так как данное обстоятельство не могло препятствовать идентификации должника с учетом правильного указания ИНН должника.

Указание заявителя на то, что акты выхода в адрес места нахождения должника не являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в отсутствие понятых, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Возражения в отношении некорректного оформления постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2011, отклоняются судом, так как не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, кроме того, законность данного постановления не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, по розыску должника, поиску принадлежащего ему имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учреждение одним или несколькими лицами общества, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Имущество общества обособлено от имущества его учредителей.

Доводы заявителя о том, что руководитель и учредитель должника не был вызваны судебным приставом - исполнителем для дачи объяснений, в обоснование признания незаконным оспариваемого постановления являются несостоятельными, поскольку обязанность по совершению указанных действий нормами Закона N 229-ФЗ не установлена.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что окончание исполнительного производства не препятствует заявителю вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в случае обнаружения информации о местонахождении имущества должника.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-48709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева