Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3948/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-62518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Леваков Ф.Ю. по доверенности от 17.07.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3948/2014) ООО "Нева-МеталлТрэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-62518/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Нева-МеталлТрэйд"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод"

о взыскании 3 063 464, 26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - Предприятие, ответчик) 3 063 464 руб. 26 коп., из которых: 1 024 286 руб. 33 коп. неустойки и 1 984 177 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 38 317 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 984 177 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 775 руб. 28 коп. неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не применил закон, подлежащий применению; применение истцом неверного арифметического расчета неустойки, при условии доказанности оснований для взыскания неустойки не может служить основанием для отказа во взыскании той части неустойки, которая подлежала взысканию по праву; истец узнал об отзыве на исковое заявление накануне судебного заседания, не мог с ним ознакомиться и подготовить свои объяснения и правовую позицию, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ расчет неустойки и уменьшить размер исковых требований до пересчитанной суммы; арбитражный суд не оценил и не проверил расчеты представленные истцом; истец просил взыскать сумму процентов в размере 1 984 177 руб. 93 коп., которая ниже суммы процентов - 2 006 349 руб. 82 коп., причитающаяся истцу и исчисляемая в соответствии со статьей 395 ГК РФ; указанное истцом при подаче иска уменьшенное требование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является его правом.

17.03.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 19.03.2014 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.03.2014 г. в 12 час. 20 мин., обязал истца представить: договор поставки от 07.07.2011 г. N 07-07ЛПЗ, доказательства согласования периодов и объема каждой поставки, произвести расчет неустойки и процентов (с пояснениями), претензии от 22.07.2011 г., от 22.08.2011 г., определение от 24.06.2013 г. по делу N А56-49911/2011 об утверждении мирового соглашения. Документы представить в суд и ответчику заблаговременно, не позднее 24.03.2014 г.; ответчика контррасчет неустойки и процентов.

24.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступили пояснения к расчетам требований заявителя с приложением.

24.03.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение.

25.03.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступила копия договора N 1 от 01.05.2011 г., копия дополнительного соглашения N 10 от 10.09.2013 г., копия платежного поручения N 2252 от 15.10.2013 г.

26.03.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истцом представлено апелляционному суду копия платежного поручения об оплате юридической помощи от 15.10.2013 г. N 2382 на сумму 55 000 руб., копии выписок из лицевых счетов. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 816 339 руб. 16 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ООО "Нева-МеталлТрэйд" от части иска в размере 816 339 руб. 16 коп., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Нева-МеталлТрэйд" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 356 руб. 70 коп.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки 185 775 руб. 28 коп. неустойки, 2 006 349 руб. 89 коп. процентов, а также в части расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 г. ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" (Поставщик) и ООО "Нева-МеталлТрэйд" (Покупатель) заключили договор поставки N 07-07ЛПЗ, по которому Поставщик обязан поставить Покупателю металлопродукцию ежедневными партиями с 13.07.2011 г. не менее 75 тонн в день по цене 21 500 руб., согласно Спецификации.

Истец произвел предоплату металлопродукции на сумму 20 000 000 руб.

Поскольку Поставщик не исполнил обязательства по поставке продукции, 28.07.2011 г. Покупатель отказался от металлопродукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г. по делу N А56-49911/2011 с Поставщика в пользу Покупателя взыскано 20 000 000 руб. аванса.

По настоящему спору Покупатель просит взыскать с Продавца неустойку за недопоставку металлопродукции за период с 13.07.2011 г. по 28.07.2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 000 руб. за период с 09.08.2011 г. по 16.11.2012 г.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы произвел расчет неустойки по каждой партии отдельно, без нарастающего итога, как в исковом заявлении. Сумма неустойки составила 185 775 руб. 28 коп.

Расчет процентов произведен с учетом частичных оплат, сумма процентов составила 2 006 349 руб. 82 коп. Общая сумма требований - 2 192 125 руб. 10 коп.

Истец отказался от иска на сумму 816 339 руб. 16 коп. Отказ принят апелляционным судом, производство по делу в части требований на сумму 816 339 руб. 16 коп. следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты в претензии от 22.07.2011 г. N 6.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар и, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В претензии от 22.07.2011 г. N 6 истец указал, что в случае отсутствия поставок до 28.07.2011 г. требует возврата предоплаты в срок до 08.08.2011 г.

Истец обосновано произвел расчет неустойки за недопоставку продукции за период с 13.07.2011 г. по 28.07.2011 г., поскольку в этот период у ответчика существовала обязанность по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец потребовал возврата аванса - 20 000 000 руб. в срок до 08.08.2011 г. Поскольку аванс не был возвращен, истец произвел начисление процентов за период с 09.08.2011 г. по 16.11.2012 г. Определением от 24.06.2013 г. по делу N А56-49911/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение ООО "Нева-МеталлТрэйд" и ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод", связанное с исполнением решения суда от 19.12.2011 г. о взыскании с Поставщика в пользу Покупателя 20 000 000 руб. аванса.

По условиям пункта 2 мирового соглашения: "Стороны подтверждают, что в рамках исполнения судебного решения ответчик произвел расчет с истцом в следующем порядке:

- оплата денежными средствами в сумме 3 672 823, 93 руб. (платежное поручение N 3382 от 06.09.2012 г.),

- зачетом взаимных требований на сумму 6 699 373, 88 руб. (акт взаимозачета от 31.10.2012 г.),

- зачетом взаимных требований на сумму 7 808 696 руб. (акт взаимозачета от 15.11.2012 г.),

- оплата денежными средствами в сумме 1 982 106, 19 руб. (платежное поручение N 4665 от 16.11.2012 г.). Итого на общую сумму 20 163 00 руб.".

Истец, при расчете процентов по настоящему делу учитывал суммы и даты оплаты, указанные в мировом соглашении, уменьшая сумму задолженности.

Расчет неустойки и процентов признан апелляционным судом правильным.

Требования истца о взыскании 185 775 руб. 28 коп. неустойки и 2 006 349 руб. 82 коп. процентов подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство об оплате услуг представителя на сумму 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, представленные в обоснование заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы истца и их связь с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы в размере 55 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение от 30.12.2013 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. по делу N А56-62518/2013 отменить.

Принять отказ ООО "Нева-МеталлТрэйд" от иска на сумму 816 339 руб. 16 коп. Прекратить производство по делу в части требований на сумму 816 339 руб. 16 коп.

Возвратить ООО "Нева-МеталлТрэйд" из федерального бюджета 4 356 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" 185 775 руб. 28 коп. неустойки, 2 006 349 руб. 89 коп. процентов, 33 960 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова