Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2104/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-50091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-50091/13, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 4 433 879 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 354 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 4 433 879 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83978359 от 01 июня 2008 года по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 354 руб. 14 коп. (за период с 21 августа 2013 года по 12 сентября 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурса в спорный период, неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д. 91). Заявитель жалобы указал, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МУП "Теплосеть" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МУП "Теплосеть" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части,.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 354 руб. 14 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 354 руб. 14 коп. за период с 21 августа 2013 года по 12 сентября 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных ко взысканию процентов суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем оснований для перерасчета размера государственной пошлины в сумме 281 руб. 17 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-50091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Теплосеть" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк