Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-1718/14

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А75-10207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1718/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014 по делу N А75-10207/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 N 01-432/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 N 01-432/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2014 по делу N А75-10207/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нахождения на участке лесного фонда, находящегося в пользовании Общества, горючих веществ (нефти и нефтепродуков) в период действия особого противопожарного режима, что указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Службой не доказан факт загрязнения территории горючими веществами, а также факт загрязнения лесного массива; загрязнение территории возникло до начала периода действия противопожарного режима. Также податель жалобы ссылается на вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и нарушение положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку заявитель уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, на основании постановления от 23.08.2013 N 01-211/2013.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

09.07.2013 в ходе проведения рейдового патрулирования территории лесного фонда установлено, что в квартале 110 выделы 19, 21 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество (в районе узла задвижек N 3, 5 напорного водовода (уз.8 - к.573 ПК 11+95 слева от дороги, ведущей на куста 574 (уз.8 - к.573 ПК 11+95) Мало-Балыкского месторождения общества) выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью). Площадь загрязнения горючими веществами составляет 0,7794 га.

В ходе проведения рейдового патрулирования специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре" были взяты пробы почв (том 2 л.д. 93-96).

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 15.07.2013 с фотоматериалами, схемами (том 2 л.д. 107-112).

Согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 N 86/006/13/229 нефтезагрязненный участок в квартале 110 выделы 19, 21 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество представляет собой соответственно 50с2б2с1к+Е, трассу коммуникаций, категория защитности - эксплуатационные леса (том 2 л.д. 101-102).

Согласно заключению Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре, протоколам КХА от 31.07.2013 N N 207, 208, протоколам биотестирования от 05.08.2013 NN 590, 591 содержание нефтепродуктов на нефтезагрязненном лесном участке превышает фоновый показатель по нефтепродуктам в 638,1 раза, хлорид-ионов в 8,9 раза, водная вытяжка из почв оказывает острое токсическое действие (том 2 л.д. 87-92, 97-100).

Обществу было выдано предписание от 13.08.2013 N 01-211/2013 для осуществления мероприятий по устранению правонарушения в срок до 02.19.2013, а именно: освободить от горючих веществ (нефти) территорию указанного лесного участка (том 2 л.д. 76-77).

Постановлением от 23.08.2013 N 01-211/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 71-74). В постановлении отражено, что нефтеразлив произошел в результате аварии на трубопроводе 14.05.2012 (том 2 л.д. 72), что подтверждается актом технического расследования от 15.05.2012 (том 2 л.д. 79- 86).

На основании распоряжения от 27.08.2013 N 01-407/2013 проведена проверка в отношении общества с целью установления выполнения предписания от 13.08.2013 N 01-211/2013 (том 2 л.д. 69-70).

В ходе проведения проверки 04.09.2013 установлено, что требования предписания не исполнены.

Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2013 N 01-211/2013 (том 2 л.д. 60-62).

Обществу повторно было выдано предписание от 09.09.2013 N 01-211-2/2013 для осуществления мероприятий по устранению правонарушения в срок до 17.09.2013, а именно: освободить от горючих веществ (нефти) территорию указанного лесного участка (том 2 л.д. 58-59).

За неисполнение предписания Службы от 13.08.2013 N 01-211/2013 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского района от 09.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 12).

На основании распоряжения от 13.09.2013 N 01-484/2013 проведена проверка в отношении общества с целью установления выполнения предписания от 09.09.2013 N 01-211-2/2013 (том 2 л.д. 55-56).

В ходе проведения проверки 24.09.2013 установлено, что требования предписания не исполнены.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2013 N 01-211-2/2013 (том 2 л.д. 49-51).

Обществу вновь выдано предписание от 30.09.2013 N 01-211-3/2013 для осуществления мероприятий по устранению правонарушения: в срок до 07.10.2013 освободить от горючих веществ (нефти) территорию указанного лесного участка (том 2 л.д. 39-40).

В отношении общества в связи с выявленными нарушениями, составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N 01-429/2013 (том 2 л.д. 35-37).

Определением от 11.10.2013 N 01-432/2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 11.10.2013 (том 2 л.д. 26).

Постановлением от 18.10.2013 N 01-432/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 5-8).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

10.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Как следует из пункта 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 33 названных Правил пожарной безопасности, в лесах предусмотрены требования пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона, в частности: не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.) (подпункт "в").

Пунктом 34 Правил, определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, ООО "РН-Юганскнефтегаз" как лицо, имеющее трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Как следует из Приказа от 06.05.2013 N 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Нефтеюганского лесничества с 08.05.2013 введен пожароопасный сезон.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2013, то есть в период пожароопасного сезона, в ходе рейдового патрулирования (обследования территории) был обнаружен нефтезагрязненный участок. Факт нахождения на участке лесного фонда в период действия пожароопасного сезона горючих веществ (нефти и нефтепродуктов) подтверждается актом рейдового патрулирования от 15.07.2013 и приложениями к нему (фотоматериалами).

Согласно протоколу КХА почв N 208 (т.1 л.д. 91) содержание нефтепродуктов на нефтезагрязненном лесном участке превышает фоновый показатель в 638,1 раза, по хлоридам превышение в 8,9 раза.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, при этом Обществом осуществляется эксплуатация трубопровода, проходящего через лесной массив.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом не доказано, что разлив нефти произошел в пожароопасный сезон. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Диспозиция статьи 8.32 КоАП РФ указывает в качестве события административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В конкретной ситуации данное нарушение выразилось в допущении лицом, имеющим трубопровод, проходящий через территорию лесного массива, наличия на данной территории в период пожароопасного сезона горючих веществ.

Следовательно, правонарушение может быть совершено как в период разлива нефти, если этот разлив приходится на пожароопасный сезон, так и в период начала пожароопасного сезона, если разлив нефти осуществлен до начала такого сезона.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о том, что разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива.

Как следует из материалов дела, загрязненный участок обнаружен в квартале N 110 выделы 19. 21 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО - Нефтеюганское лесничество. Данный участок согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2013 N 86/006/13/229 (том 2 л.д. 101-102) является участком эксплуатационных лесов, то есть охватывается понятием лесного массива.

При этом наличие чистого от лесов участка объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является и факт разлива горючих материалов, поскольку, по мнению ООО "РН-Юганснефтегаз", транспортируемая по трубопроводам жидкость (водонефтяная эмульсия с высокой степенью обводненности) является негорючим веществом.

Однако, протоколы КХА почв содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов (а не обводненной нефтяной эмульсии) в 638,1 раз, превышающем фоновые пробы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Службой за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушения, предусмотренные статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном невыполнении требований пунктов 33 и 34 Правил пожарной безопасности в период пожароопасного сезона, в связи с чем является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 09.07.2013.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.10.2013 N 01-432/2013 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не истек.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ на основании постановления от 23.08.2013 N 01-211/2011 за правонарушение, выявленного в ходе рейдового патрулирования 09.07.2013. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Спорным постановлением общество также привлекается за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Однако, указанные факты не свидетельствуют о повторном привлечении к ответственности, поскольку правонарушение выявлено в другой временной период при проверки исполнения обязательного предписания.

Наличие оснований для привлечения к ответственности по обоим постановлениям объясняется тем, что вменяемые правонарушения являются самостоятельными и длящимися.

Как указывалось ранее, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о том, что факт привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное 24.09.2013, которое суд расценивает как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с 09.07.2013.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, с учетом отягчающих обстоятельств, в размере 50 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2014 по делу N А75-10207/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков